Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21791/2020[88-21257/2020]

Дело N 88-21257/2020

10 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Сетевая компания" на определение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани от 09.06.2020 и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 17.07.2020 о возвращении искового заявления ОАО "Сетевая компания" к Сабировой Лидии Валентиновне о взыскании фактически понесенных затрат, установил:

ОАО "Сетевая компания" обратилось в суд с иском к Сабировой Лидии Валентиновне о взыскании фактически понесенных затрат по осуществлению технологического подключения.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани от 08.05.2020 исковое заявление оставлено без движения на основании ч.2 п.2 ст.131, п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани от 09.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 17.07.2020, исковое заявление возвращено ОАО "Сетевая компания" со всеми приложенными к нему документами на основании п. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что приложил к исковому заявлению квитанцию о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, при этом законом не предусмотрено приложение такого доказательства как опись вложения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, исковое заявление ОАО "Сетевая компания" определением мирового судьи от 08.05.2020 оставлено без движения на основании ч.2 п.2 ст.131, п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что в исковом заявлении не указан адрес представителя истца и не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

При этом мировой судья исходил из того, что истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция, однако документ, содержащий сведения о перечне направляемых ответчику документов (опись вложения), истцом не представлен.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 08.05.2020, не были устранены, мировой судья в соответствии с п. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил исковое заявление ОАО "Сетевая компания".

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 п. 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в исковом заявлении не указан адрес представителя истца и не приложен документ, содержащий сведения о перечне направляемых ответчику документов (опись вложения).

При этом процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления сторонам копии искового заявления, в связи с чем доводы истца об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 08.05.2020, не были устранены, мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно возвратил исковое заявление ОАО "Сетевая компания".

Доводы истца о том, что определение об оставлении искового заявления не было им получено, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что копия определения суда направлена заявителю заказной почтой по месту нахождения, указанному в иске, однако получена им не была, поскольку почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения, следовательно, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается полученным заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани от 09.06.2020 и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 17.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.М. Балакирева