Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21792/2020[88-21504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Наталии Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1255/2019 по иску Семашкина Григория Васильевича, Семашкиной Нины Никитичны к Яковлевой Натальи Александровны и Корниковой Валентине Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу возведенного ограждения, и встречного искового заявления Яковлевой Натальи Александровны к Семашкину Григорию Васильевичу, Семашкиной Нине Никитичне об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Яковлевой Н.А. и её представителя Савковского Д.Г. по нотариальной доверенности от 18 июля 2019 г, сроком на три года, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, Семашкина Г.В. в возражение на кассационную жалобу, проверив довод кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Семашкин Г.В, Семашкина Н.Н. обратились в суд с иском к Яковлевой Н.А. и Корниковой В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу возведенного ограждения, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1317 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок граничит с земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", принадлежащими ответчикам. Границы вышеуказанных земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам, определены и установлены в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации, с определением их местоположения, фактической площади и координат. Однако, несмотря на данное обстоятельство ответчиками было возведено ограждение в виде металлического забора между вышеуказанными земельными участками в нарушении границ, а именно, с выносом границы на земельный участок истцов по всей длине границы, в точках согласно межевому плану: нЗ, н4, н5, что повлекло фактическое уменьшение площади земельного участка истцов. Фактическая площадь принадлежащего истцам земельного участка не соответствует его площади согласно документам и данным Государственного кадастра недвижимости. Таким образом, из-за незаконных действий ответчиков у истцов возникли препятствия в осуществлении своих прав владения принадлежащим им земельным участком, в соответствии с действующим законом.

По указанным основаниям просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, с кадастровым номером: N, площадью 1317 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", выразившиеся в возведении ограждения - забора между их земельным участком и земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", обязать ответчиков демонтировать возведенное ими ограждение из металлического забора и сетки-рабицы по всей длине границы и установить ограждение между участками в соответствии с координатами содержащимися в сведениях Росреестра.

Яковлева Н.А. не признавая первоначальные, предъявленные к ней исковые требования предъявила встречный иск к Семашкину Г.В, Семашкиной Н.Н. об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме оnline веб-сайта Росреестра земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2009 году, как ранее учтенный. В ходе проведения инженерно-геодезических изысканий в рамках выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, была выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ данного земельного участка. В результате проведенных работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, имеет реестровую ошибку в определении местоположения координат узловых и поворотных точек, что повлекло за собой неверное отображение положения границ на дежурной кадастровой карте (ДКК) в результате, хозяйственные постройки, расположенные на уточняемом участке, частично оказались за пределами границ участка, а имеющиеся в ЕГРН координаты границ имеют наложение на строение, расположенное на смежном земельном участке N. Вместе с тем, фактические границы земельного участка, имеют наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, ранее поставленного на государственный кадастровый учет, который в свою очередь также имеет реестровую ошибку в координатах описании местоположения.

Вероятностью такой ошибки могли послужить сбой программного продукта при первоначальном вычислении координат узловых и поворотных точек, а также геодезическая ошибка при привязке границ земельного участка к опорно-межевой сети, что послужило неверному уточнению границ земельных участков. В результате фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, имеют разночтение с данными о местоположении границ и площади, содержащихся в материалах Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). В соответствии с положениями части 10 статьи 22 Закона о регистрации, измерения границ производились по существующим на местности длительное время заборам, без признаков изменения их местоположения. В процессе выполнения работ, при нанесении полученных координат земельного участка на рабочую карту было выявлено, что площадь земельного участка по объективным границам составила 564 кв.м, что соответствует площади внесенной в материалы ЕГРН. Также из представленной схемы Семашкиными видно, что границы земельного участка с кадастровым номером N, поставленные на кадастровый учет как ранее учтенный, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. На самом деле, границы между данными участками также определены забором, который существовал на местности и определял границы участков уже на протяжении 27 лет, а именно с начала 1990 годов, и споров по фактическим границам участков между Яковлевой Н.А. и Семашкиным Г.В, Семашкиной Н.Н. никогда не возникало. Из данной схемы Семашкиных видно, что границы земельного участка с кадастровым номером N, были установлены не по фактическим границам, существовавшим на местности 15 и более лет.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО11, графический материал, подтверждающий местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, в ГФД отсутствует, конфигурация и площадь земельного участка не совпадает с планом земельного участка, взятого из технического паспорта БТИ от 12 апреля 1983 г, данное обстоятельство произошло ввиду сложившегося землепользования. Таким образом, кадастровый инженер подтверждает, что землепользование спорных земельных участков сложилось в тех границах, которые сейчас существуют на местности более 15 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, встречный истец просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N, а также о местоположении земельного участка с кадастровым номером N. Признать недействительными результаты межевания и исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и земельном участке с кадастровым номером N. Исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, согласно координатам указанным в схеме расположения границ земельных участков, изготовленной 20 августа 2019 г. кадастровым инженером ФИО13

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. На Яковлеву Н.А. и Корникову В.Г. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Семашкиным Г. В. и Семашкиной Н.Н. принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, с кадастровым номером N, площадью 1317 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", обязав их демонтировать возведенный забор между земельным участком, с кадастровым номером N, площадью 1317 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" и земельными участками расположенными по адресу: "адрес", по всей длине границы и установить ограждение между участками в соответствии с координатами земельного участка, с кадастровым номером N. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены в части установления реестровой ошибки - установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местонахождении и площади земельного участка, с кадастровым номером N, признаны недействительными результаты межевания с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковлевой Н.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г, как незаконного с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. Согласно доводам и мотивировки кассационной жалобы, заявителем также обжалуется и решение суда первой инстанции. Кассатор ссылается на нарушение судами норм процессуального права - не извещение Корниковой В.Г. о времени и месте рассмотрения дела. Утверждая также о смерти истца Семашкиной Н.Н, о чём Семашкин Г.В. не поставил суд в известность. Также полагает что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, полагая, что границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не менялись и спорный забор установлено по неизменным с 1990 годов границам земельного участка. Кассатор, считает, что кадастровый инженер Денисов неправильно привязал границы земельного участка Семашкиных к неправильным границам её земельного участка, что привело к наложению границ и увеличению земельного участка Семашкиных за счёт её земельного участка. Суд не дал должную оценку представленным доказательствам, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании Яковлева Н.А. и её представитель Савковский Д.Г. доводы кассационной жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Семашкин Г.В. полагал принятые судебные акты законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что Семашкин Г.В. и Семашкина Н.Н, являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1317 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Яковлева Н.А. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Земельные участки поставлены на кадастровый учёт с установлением их границ.

Согласно письму филиала, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 6 сентября 2019 г. N, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, ошибок в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами N и: N не выявлено. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, правообладателем которого является Яковлева Н.А, внесены в ЕГРН 30 марта 2009 г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, а также описания земельных участков от 19 февраля 2009 г, подготовленного ООО " "данные изъяты"".

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, правообладателями которого являются Семашкин Г.В. и Семашкина Н.Н, внесены в ЕГРН 9 апреля 2018 г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а также межевого плана от 11 октября 2018 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

На основании заключения кадастрового инженера ФИО13 от 20 августа 2019 г. установлено, что имеется реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N (Яковлева), что повлекло за собой неверное отображение положения границ на дежурной кадастровой карте (ДКК) в результате, хозяйственные постройки расположенные на уточняемом участке, частично оказались за пределами границ участка, а имеющиеся в ЕГРН координаты границ имеют наложение на строение, расположенное на смежном земельном участке N.

Так же установлено, что фактические границы земельного участка, имеют наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером N (Семашкин Г.В. и Семашкина Н.Н.), ранее поставленного на государственный кадастровый учет, который в свою очередь также имеет реестровую ошибку в координатах описании местоположения. Границы земельного участка с кадастровым номером N, имеют разночтение с данными о местоположении границ и площади, содержащихся в материалах Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, в том числе на основании заключения кадастрового инженера ФИО13, руководствовался, статьями 12, 209, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8 и 10 статьи 22, пунктом 9 части 4 статьи 8 стать 22, частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 2 статьи 42.1 и статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местонахождении и площади земельного участка, с кадастровым номером N, признав недействительными результаты межевания и исключив из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Суды исходили из того, что фактические границы (по спорному забору) земельного участка имеют разночтение с данными о местоположении границ и площади, содержащихся в материалах Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно статье 42.8 названного закона уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 22 указанного закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 названного закон предусмотрено, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном деле, установлено, что границы земельного участка Яковлевой Н.А. определены, по документальным сведениям, потому у суда отсутствовали основания полагать установленной границу принадлежащего истцу участка по забору, то есть по фактическому сложившемуся порядку землепользования. Напротив, оценив заключение кадастрового инженера, суды пришли к выводу, что спорная граница с установленным по ней забором налагается на земельный участок Семашкин Г.В. и Семашкина Н.Н.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях.

Ссылка кассатора на не извещение о времени и месте рассмотрения дела Корниковой В.Г. отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителей жалоб, которые не полномочны действовать в её интересах.

Также не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений довод о предположительной смерти истца Семашкиной Н.Н. Так из материалов дела следует, что она собственноручно подписала исковое заявление, то есть во всяком случае инициировала возбуждение настоящего дела в суде. Из материалов дела не следует, что Семашкин Г.В. представлял её интересы в суде по доверенности на что ссылается кассатор. Правоотношения Семашкина Г.В. и Семашкиной Н.Н, как долевых сособственников в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает правопреемство, которое возможно в том числе и на стадии исполнения судебного акта. В данном деле сама по себе предполагаемая смерть Семашкиной Н.Н. инициировавшей наряду со вторым долевым сособственником спор относительно действий ответчиков по установке забора, не нарушает их процессуальных прав, данное обстоятельство не повлияло на правильность судебных актов и потому не может являться основанием для их отмены, вопрос же о возможном правопреемстве может быть разрешён на любой стадии гражданского процесса.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Наталии Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи