Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21802/2020[88-21200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-1014/2020, по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Галиуллиной Рузалие Нафиковне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратился в суд с иском к Галиуллиной Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф на сумму 57 000 руб. со сроком погашения до 20.04.2018г, согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 114 417 руб. 60 коп, из которых 54 335 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 35 411 руб. 66 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 24 670 руб. - штрафные санкции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 488 руб. 35 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г, иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галиуллиной Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворен частично.

Взыскана с Галиуллиной Р.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 20.04.2015г. Nф: основной долг в сумме 53 426 (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 72 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 33 611 (тридцать три тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 88 коп, штрафные санкции в сумме 12 335 (двенадцать тысяч триста тридцать пять) руб, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 17 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4.02.2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020г, отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей кассационной жалобы, в размере 6 000 руб, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на неверное исчисление судом срока исковой давности.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.04.2015 г. был заключен кредитный договор Nф на сумму 57 000 руб, сроком погашения до 05.11.2017 г, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 39, 0% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, ответчику был предоставлен график платежей.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 57 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 17.07.2018 г. в сумме 114 417 руб. 60 коп, из которых 54 335 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 35 411 руб. 66 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 24 670 руб. - штрафные санкции. При этом усматривается, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В решении указано, что Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у Банка с 12.08.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Установлено, что истцом в адрес ответчика 25.04.2018 г. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено. В требовании истцом указано, что задолженность выявлена по состоянию на 1.03.2018 г. в ходе проведения мероприятий конкурсного производства.

Из представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что платежи в счет возврата основного долга и процентов прекратились после 20.08.2015 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий кредитного договора и заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах трехлетнего срока до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть за период с 29.08.2015 г, поскольку последний платеж по кредиту произведен 28.07.2015 г, заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом 29.08.2018 г, 25.09.2018 г. был выдан судебный приказ, который отменен 3.04.2019 г, а 7.06.2019 г. был подан иск.

Суд первой инстанции также снизил неустойку до однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), что составило 12 335 руб..

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно: отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", приводились заявителем и в ходе рассмотрения дела в суде первой, и апелляционной инстанций, указанным доводам судами дана правильная и мотивированная оценка.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

С.Ю. Иванова