Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-21807/2020[88-21647/2020]

Дело N 88-21647/2020

14 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Захарова Никиты Сергеевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1327/2019 по иску Захарова Никиты Сергеевича к АО "Альфа страхование", Салихьянову Руслану Салихьяновичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, установил:

Захаров Н.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Салихьянову Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, указав в обоснование иска, что 02 ноября 2018 г. в 22 час. 00 мин. на ул. Р. Зорге, 22/1 в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше, гос. номер N под управлением водителя Салихьянова Руслана Салихьяновича, автомобиля Сузуки, гос. номер N, под управлением водителя Гильмиянова Файла Шайхразиевича и автомобиля ВАЗ 2110, гос. номер N под его управлением.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

06 марта 2019 г. в отношении него и Салихьянова Р.С. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Сабитовым И.Н. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации административное производство прекращено.

Виновным в данном дорожном транспортном происшествии считает Салихьянова Р.С, допустившего нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с тем, что 02 ноября 2018 г. он, Захаров Н.С, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, гос. номер N, двигался по "адрес" со стороны "адрес" по крайнему левому ряду. На перекрестке "адрес" при маневре - поворот налево, убедившись, что загорелся красный цвет для движения в попутном, встречном направлении, а также увидев, что автомобили, двигавшиеся по крайнему левому ряду по встречному движению остановились, продолжил маневр. В момент завершения маневра поворот налево, с крайнего правого ряда встречного движения, на большой скорости, на красный сигнал светофора выехал автомобиль Порше, и допустил столкновение с его автомобилем ВАЗ 2110, после столкновения с его автомобилем Порше столкнулся со стоящим на перекрестке автомобилем Сузуки. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир, находившийся в автомобиле ВАЗ 2110, получила переломы ключицы, автомобиль ВАЗ 2110 получил механические повреждения.

В связи с изложенным просил признать виновным в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии Салихьянова Р.С. и взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31914 руб. 70 коп, за составление калькуляции - 11500 рублей и штраф в размере 15957 рублей, судебные издержки: услуги представителя в размере 20000 руб, за доверенность на ведение дел в суде в размере 1300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. исковые требования Захарова Н.С. удовлетворены частично. Установлена вина Салихьянова Руслана Салихьяновича в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 02 ноября 2018 г. в 22 час. 00 мин. на "адрес", с участием автомобилей марки Порше, гос. номер N, под управлением Салихьянова Р.С, автомобиля марки Сузуки, гос. номер N, под управлением Гильмиянова Ф.Ш. и автомобиля марки ВАЗ 2110, гос. номер N, под управлением Захарова Н.С. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Захарова Никиты Сергеевича стоимость восстановительного ремонта 31 914 руб. 70 коп, расходов за составление расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп, штраф в размере 7 892 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 157 руб. 44 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г, данное решение в части установления вины Салихьянева Руслана Салихьяновича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 ноября 2018 г. в 22 час. 00 мин. на "адрес", с участием автомобиля марки Порше, гос. номер N, под управлением Салихьянова Р.С, автомобиля марки Сузуки, гос. номер О 220 Т регион 102, под управлением Гильмиянова Ф.Ш, и автомобиля марки ВАЗ 2110, гос. номер N под управлением Захарова Н.С. отменено.

Принято по делу новое решение в указанной части и в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

В части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Захарова Никиты Сергеевич стоимости восстановительного ремонта, расходов за составление расчета стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа, а также в части размера взысканной госпошлины, решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Уфы по Советскому району г. Уфы от 18 июля 2019 г. по иску Захарова Никиты Сергеевича к А "АльфаСтрахования", Салихьянову Руслану Салихьяновичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием изменено. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Захарова Никиты Сергеевича взысканы стоимость восстановительного ремонта 8235, 87 руб, расходы за составление расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 2967 руб, расходы по оплате услуг нотариуса размере 335, 40 руб, штраф в размере 4117, 94 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части (расходы по оплате услуг представителя) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г.

Проверив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02 ноября 2018 г. в 22 час. 00 мин. на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше, гос. номер N, под управлением водителя Салихьянова Р.С, автомобиля Сузуки, гос. N N, под управлением водителя Гильмиянова Ф.Ш, и автомобиля ВАЗ 2110, гос. номер N под управлением Захарова Н.С.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

06 марта 2019 г. в отношении Салихьянова Р.С. и Захарова Н.С. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Сабитовым И.Н. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство прекращено. Виновник ДТП не установлен.

Согласно объяснению водителя Салихьянова Р.С, в рамках административного разбирательства следует, что 02 ноября 2018 г. в 22 час. 00 мин. он управлял технически исправным автомобилем, марки Порше гос. номер N, следуя по "адрес" автовокзала со скоростью 60 км/ч по второму ряду, проезжал перекресток "адрес" и "адрес" на разрешающий сигнал светофора. В момент проезда перекрестка, автомобиль ВАЗ-2110, следовавший по "адрес" во встречном направлении, резко повернул налево, не уступив ему дорогу. Он начал экстренно тормозить, но так как встречный автомобиль начал поворот прямо перед ним, он не успел остановиться и они столкнулись. Ударив его автомобиль, ВАЗ 2110 изменил его траекторию, из-за чего после удара с ВАЗ 2110 его автомобиль ударился с автомобилем Сузуки.

Из объяснений третьего лица Гильмиянова Ф.Ш, в рамках административного разбирательства следует, что 02 ноября 2018 г. в 22 час. 00 минут, управляя технически исправным автомобилем, марки Сузуки Свифт гос. номер N, следуя со стороны "адрес" в. сторону "адрес" со скоростью 20 км/ч, по дополнительной дороге ехал от автовокзала в сторону перекрестка "адрес" перекрестке перед ним был знак уступи дорогу, он остановился и убедился, потом повернул направо "адрес" и остановился перед трамвайными путями. Когда перед ним загорелся светофор, разрешающий зеленый свет, он тронулся и остановился на трамвайных путях потому, что ему надо было повернуть налево в "адрес". С левой стороны на красный свет ехал, автомобиль Порше Каен, гос. номер N На перекрестке Братьев Кадомцевых, по "адрес" ВАЗ 2110 гос. номер N хотел повернуть налево, в сторону гостиницы "Амакс".

В последующем водитель Гильмиянов Ф.Ш. изменил свои показания и объяснения от 06 марта 2019 г, пояснив, что не успел посмотреть на светофор.

Согласно объяснению водителя Захарова Н.С, в рамках административного разбирательства следует, что 02 ноября 2018 г. в 22 час. 00 мин, управляя технически исправным автомобилем, марки ВАЗ 2110 гос. номер N, следуя по "адрес" со скоростью 20 км/ч по левому ряду "адрес", проехав на зеленый свет светофора, включив левый поворот, двигаясь в левом ряду, он начал совершать поворот налево, убедившись в том, что загорелся красный сигнал светофора и увидев, что машина встречного движения в левой крайней полосе остановилась, начал совершать поворот, в этот момент на большой скорости в его автомобиль допустил столкновение автомобиль Порше, гос. номер N Вследствие удара автомобиль Порше ударил стоящий автомобиль Сузуки с гос. номером N. Удар пришелся в сторону пассажира данного автомобиля, девушка уехала на Скорой медицинской помощи. Врачи сообщили, что у девушки перелом ключицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие происходило на запрещающий сигнал светофора, при пересечении "адрес" при движении по "адрес". Сославшись на положения пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, суд пришел к выводу, что виновником в причинении материального ущерба Захарову Н.С. с учетом полученных при столкновении повреждений, является Салихьянов Р.С, допустивший нарушение п.6.13 ПДД РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании суммы ущерба и производных требований к страховой компании- АО " АльфаСтрахование".

Отменяя в части и в части изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей Суханова С.П, Баяновой А.Р, Ахуновой Л.Ф, Гасимова Р.Р, Гизатуллина И.С, Алтынова Д.В, полученных в рамках административного дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обоюдную вину водителей Захарова Н.С. и Салихьянова Р.С. в произошедшем ДТП, исходил из того, что с ответчика АО " АльфаСтрахование" в пользу истца с учетом выплаченных в добровольном порядке сумм и обоюдной вины водителей, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (страхового возмещения) в общем размере 8235, 87 руб. При этом суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба учитывал результаты экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" в соответствии с требованиями абзаца 4 ст. 22 Закона об ОСАГО в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме не произвело, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 4117, 94руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции также изменено и в части судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Салихьянов Р.С. нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не проверены доводы сторон, не оценены полностью представленные сторонами доказательства, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в том числе показаний Гильмиянова Ф.Ш, Суханова С.П, Баяновой А.Р, Ахуновой Л.Ф, Гасимова Р.Р, Гизатуллина И.С, Алтынова Д.В.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова