Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21811/2020[88-21965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Плеханова А.Н. и Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-362/2020 по иску Липиной Ольги Александровны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области о признании решения незаконным и назначении компенсации, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Липина О.А. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (далее УПФР в г. Орске Оренбургской области, пенсионный орган) о признании решения незаконным и назначении компенсации. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13 августа 2019 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении спорной компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы. В назначении такой выплаты ей было отказано, так как, по мнению ответчика, ФИО3 не относится к числу престарелых лиц, так как не достигла 56 лет. Вместе с тем 55 лет ее мать достигла в 2019 году, а в переходный период срок назначения пенсии по старости может быть увеличен до 6 месяцев. В августе 2019 года ФИО3 уже имела право на страховую пенсию по старости, в связи с чем отказ в назначении компенсации является незаконным.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2020 года, исковые требования Липиной О.А. удовлетворены. Признано незаконным решение начальника УПФР в г. Орске Оренбургской области N от 27.08.2019, на УПФР в г. Орске Оренбургской области возложена обязанность назначить Липиной О.А. ежемесячную компенсационную выплату по уходу за нуждающейся по заключению врачебного учреждения в постоянном уходе престарелой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13.08.2019 года.

В кассационной жалобе начальником УПФР в г. Орске Оренбургской области, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно с 2009 года.

Согласно заключению ГАУЗ "Городская больница N4" г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2019 года, ФИО3 нуждается в постороннем уходе.

13 августа 2019 года Липина О.А. обратилась в УПФР в г. Орске Оренбургской области с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением начальника УПФР в г. Орске Оренбургской области N от 27 августа 2019 года отказано в назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе инвалидом 2 группы ФИО3, поскольку на дату обращения за назначением компенсационной выплаты нетрудоспособное лицо ФИО3 не достигла возраста 56 лет, в связи с чем, не является престарелым лицом, указанным в Постановлении Правительстве N 343 от 4 июня 2007 года.

Нуждаемость ФИО3 в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения УПФР в г. Орске Оренбургской области в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

С 4 августа 2019 года ФИО3 имеет право на получение страховой пенсии по старости.

4 октября 2019 года ФИО3 обратилась в УПФР в г. Орске Оренбургской области с заявлением о назначении пенсии по старости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления нуждаемости по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе и наступлением престарелого возраста ФИО3 по состоянию на 13 августа 2019 года, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При это, суд учел, что поскольку действующее законодательство не содержит понятия "престарелый", то право на назначение компенсационной выплаты Липиной О.А. связал с наступлением пенсионного возраста ФИО3 Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 56 лет 6 месяцев, именно в этой даты у нее возникло право на назначение страховой пенсии по старости, а обратившись ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 56 лет 8 месяцев с заявлением в УПФР в г. Орске Оренбургской области, она реализовала свое право на назначение страховой пенсии по старости по части 1 статьи 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (Указу Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Правилам осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 года N 343, статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", приложению N6 Федеральному закону от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", части 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий") и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы пенсионного органа об отсутствии у Липиной О.А. права на назначение спорной компенсационной выплаты, повторяют позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и признаются судебной коллегией необоснованными.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.Н. Плеханов

Е.С. Уланова