Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21813/2020[88-21524/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Циркунова Владимира Алексеевича, Циркуновой Любови Геннадьевны, Романовой Ксении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-152/2020 по иску Гнилорыбова Ивана Николаевича, Гнилорыбовой Риммы Викторовны, Гнилорыбова Михаила Ивановича, Аагард Виктории Ивановны к Циркунову Владимиру Алексеевичу, Циркуновой Любови Геннадьевне, Романовой Ксении Владимировне, товариществу собственников жилья "Адоратского, 9" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнилорыбов И.Н, Гнилорыбова Р.В, Гнилорыбов М.И, Аагаард В.И. обратились в суд с иском к Циркунову В.А, Циркуновой Л.Г, Романовой (Циркуновой) К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 марта 2020 г. постановлено: исковые требования Гнилорыбова И.Н, Гнилорыбовой Р.В, Гнилорыбова М.И, Аагаард В.И. к Циркунову В.А, Циркуновой Л.Г, Романовой (Циркуновой) К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Циркунова В.А. в пользу Гнилорыбова И.Н, Гнилорыбовой Р.В, Гнилорыбова М.И, Аагаард В.И. 18 063 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 1414 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по оценке и 608 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Циркуновой Л.Г. в пользу Гнилорыбова И.Н, Гнилорыбовой Р.В, Гнилорыбова М.И, Аагаард В.И. 18 063 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 1 414 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по оценке и 608 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Романовой (Циркуновой) К.В. в пользу Гнилорыбова И.Н, Гнилорыбовой Р.В, Гнилорыбова М.И, Аагаард В.И. 18 063 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 1 414 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по оценке и 608 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Гнилорыбова И.Н, Гнилорыбовой Р.В, Гнилорыбова М.И, Аагаард В.И. к Циркунову В.А, Циркуновой Л.Г, Романовой (Циркуновой) К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Гнилорыбова И.Н, Гнилорыбовой Р.В, Гнилорыбова М.И, Аагаард В.И. в пользу Циркунова В.А. 6940 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований Гнилорыбова И.Н, Гнилорыбовой Р.В, Гнилорыбова М.И, Аагаард В.И. к товариществу собственников жилья "Адоратского, 9" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. постановлено:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 марта 2020 г. по данному делу изменить в части возмещения имущественного ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Циркунова Владимира Алексеевича в пользу Гнилорыбова Ивана Николаевича, Гнилорыбовой Риммы Викторовны, Гнилорыбова Михаила Ивановича, Аагаард Виктории Ивановны 25 722 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 1 548 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по оценке, 838 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Циркуновой Любови Геннадьевны в пользу Гнилорыбова Ивана Николаевича, Гнилорыбовой Риммы Викторовны, Гнилорыбова Михаила Ивановича, Аагаард Виктории Ивановны 25 722 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 1 548 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по оценке, 838 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Романовой (Циркуновой) Ксении Владимировны в пользу Гнилорыбова Ивана Николаевича, Гнилорыбовой Риммы Викторовны, Гнилорыбова Михаила Ивановича, Аагаард Виктории Ивановны 25 722 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 1 548 руб. 33 коп. руб. в счет возмещения расходов по оценке, 838 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гнилорыбовым И.Н, Р.В, М.И. и Аагаард В.И. принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; ФИО6 и Л.Г, Романовой К.В. принадлежит на праве долевой собственности (по 1/3 доли) "адрес" этом же доме.

Согласно акту от 19 июля 2019 г, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ "Адоратского, 9" и слесаря товарищества, 19 июля 2019 г. произошел залив "адрес", в результате которого повреждены обои в коридоре, гостиной, побелка, шпаклевка в кухне, коридоре, гостиной, туалете.

В качестве причины залива комиссия указала оставление открытым крана водопровода в вышерасположенной "адрес".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на ответчиков за убытки, причиненные истцам в результате залива принадлежащей им квартиры, поскольку по делу установлено наличие прямой причинной связи между конкретными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.

Вместе с тем, при определении подлежащей возмещению суммы ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы и постановилко взысканию с ответчиков 54 190 руб. 62 коп. с учетом износа материалов на момент залива.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцам в результате залива квартиры, чем замена неподлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры, при определении размера ущерба обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно указал, что размер подлежащей взысканию суммы ущерба составляет 77 166 руб. 73 коп, по 25 722 руб. 24 коп. с каждого из ответчиков (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Циркунова Владимира Алексеевича, Циркуновой Любови Геннадьевны, Романовой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Подгорнова О.С.