Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21814/2020[88-21193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Куркина Аниса Тагировича и Садриева Ришата Султановича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-2098/2019, по иску Доган Тарык к Садриеву Ришату Султановичу, Куркину Анису Тагировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Куркина Аниса Тагировича и его представителя адвоката по ордеру N 050668 от 2.11.2020 г. Штро Владимира Николаевича, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Садриеву Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Citroen, государственный регистрационный номер N, под управлением Садриева Р.С, автомобиля Lada, государственный регистрационный номер N, под управлением Куркина А.Т, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер N RUS, под управлением Фазылянова И.Р, и автомобиля Audi, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Рузикулова Э.Б. Виновником ДТП был признан водитель Садриев Р.С. АО "Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. По заключению общества с ограниченной ответственность (далее - ООО) "Эксперт-Консалт" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 750 201, 80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, первоначально истец просил суд взыскать с Садриева Р.С. в возмещение ущерба - 300 000 руб, расходы на проведение оценки - 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 6 200 руб.

В ходе разбирательства по делу к участию в качестве соответчика был привлечен Куркин А.Т.

После неоднократных уточнений исковых требований окончательно истцом были заявлены требования о взыскании с Садриева Р.С. и Куркина А.Т. в солидарном порядке в возмещение ущерба - 350 000 руб, расходов на проведение оценки - 9 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 6 200 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.09.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1.06.2020 г. иск Доган Т. к Садриеву Р.С, Куркину А.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворен. С Садриева Р.С. в пользу Доган Т. взыскан материальный ущерб в размере 175 000 руб, расходы за услуги эксперта в размере 4 500 руб, расходы на представителя в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.

С Куркина А.Т. в пользу Доган Т. взыскан материальный ущерб в размере 175 000 руб, расходы за услуги эксперта в размере 4 500 руб, расходы на представителя в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.

Взыскана с Садриева Р.С. государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 250 руб.

Взыскана с Куркина А.Т. государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 250 руб.

В кассационной жалобе заявитель Садриев Р.С. просит решение Приволжского районного суда г. Казани от 18.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1.06.2020 г, отменить, как незаконные, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Садриеву Р.С, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что причинно-следственной связью между ДТП и причинением ущерба транспортному средству истца является грубое нарушение Куркиным А.Т. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ или Правила), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, результатами судебной экспертизы, пояснениями эксперта Устинова С.В. и специалиста ФИО1 Считает, что вышеизложенным опровергается факт того, что он является причинителем вреда или лицом, обязанным возмещать вред.

В кассационной жалобе заявитель Куркин А.Т. просит решение Приволжского районного суда г. Казани от 18.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1.06.2020 г, изменить, в иске к Куркину А.Т. отказать, взыскав материальный ущерб и судебные расходы с Садриева Р.С, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с результатами экспертиз, которые учитывались судом при принятии решения. Указывает, что в его действиях нет состава административного правонарушения ввиду совершения маневра в состоянии крайней необходимости, а также отсутствует его вина в причинении ущерба автомобилю истца.

В судебном заседании Куркин А.Т. и его представитель адвокат Штро В.Н. поддержали доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы Садриева Р.С. возражали, дали пояснения аналогичные своей жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Куркина А.Т. и его представителя адвокат Штро В.Н, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы Садриева Р.С, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2018г, в 16 час. 45 мин, на улице Мира города Казани произошло ДТП с участием автомобиля Citroen, под управлением Садриева Р.С, автомобиля Lada, под управлением Куркина А.Т, автомобиля Ford Focus, под управлением Фазылянова И.Р, и автомобиля Audi, принадлежащего истцу, под управлением Рузикулова Э.Б.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28.12.2018 г. N Садриев Р.С. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 500 руб. за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 7.03.2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО "Ренессанс Страхование", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

По заключению ООО "Эксперт-Консалт" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 23.12.2018 г. составляет без учета износа 750 201, 80 руб.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 27.05.2019г. по ходатайству ответчика Садриева Р.С. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Устинову С.В.

В соответствии с заключением указанного эксперта N водитель автомобиля Lada - Куркин А.Т. должен был руководствоваться пунктами 8.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Citroen Садриев Р.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Техническая возможность водителя автомобиля Lada - Куркина А.Т. избежать столкновение с автомобилем Ford Focus, под управлением Фазылянова И.Р, и автомобилем Audi, под управлением Рузикулова Э.Б, с технической точки зрения заключалась не в применении экстренного торможения после выезда на полосу встречного движения, а в выполнении требований пунктов 8.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Определением Приволжского районного суда от 12.08.2019 г. по ходатайству представителя Куркина А.Т. была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения технической возможности водителя Lada избежать столкновения с автомобилем Citroen, проведение экспертизы поручено ИП Устинову С.В.

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы N водитель автомобиля Lada Куркин А.Т. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Citroen под управлением Садриева Р.С.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП 23.12.2018г, в результате которого был поврежден автомобиль Audi, имело место по вине как ответчика Куркина А.Т, так и ответчика Садриева Р.С, нарушивших ПДД РФ. Исходя из обоюдной вины ответчиков в ДТП, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца заявленной суммы ущерба 350 000 руб, с каждого из ответчиков по 175 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб ответчиков, оспаривающих каждый свою вину в ДТП, не могут явиться основанием для отмены судебных постановлений, указанные доводы приводились заявителями и в ходе рассмотрения дела в суде первой, и апелляционной инстанций, указанным доводам судами дана правильная и мотивированная оценка, согласно которым, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суды пришли к выводу о наличии в действиях водителя Садриева Р.С. нарушений пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра перестроения он не убедился в его безопасности, создав аварийную ситуацию и вынудив Куркина А.Т. изменить направление движения, выехать на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилями Ford Focus и Audi, при этом выводы судов о наличии и в действиях водителя Куркина А.Т. нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, не противоречат материалам дела и также являются правильными, учитывая, что техническая возможность у Куркина А.Т. избежать столкновения с автомобилями Фазылянова И.Р. и Рузикулова Э.Б. имелась при соблюдении требований пунктов 8.1, 9.2, 9.10, 10.1 Правил.

Несмотря на то, что Садриев Р.С. виновными действиями создал помеху движению автомобиля Куркина А.Т, последний, в свою очередь, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не предпринял всех мер для остановки своего транспортного средства, выехал на встречную полосу, чего не должен был делать.

Судебная коллегия исходит также из того, что отсутствие факта привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП и причинении ущерба.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований ПДД РФ, указанные виновные действия явились причиной ДТП от 23.12.2018 г. и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебных экспертиз не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положены данные заключения и как доказательствам по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

В целом доводы кассационных жалоб были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителей жалоб в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1.06.2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Куркина Аниса Тагировича и Садриева Ришата Султановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

С.Ю. Иванова