Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21815/2020[88-21540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентств по страхованию вкладов" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N2-1159/2020 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Исламовой Зольфии Миннахметовне, Хамитовой Раузе Габделфартовне о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Исламовой З.М, Хамитовой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указано, что 18 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Исламовой З.М. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 73 300 рублей сроком до 31 марта 2020 г. под 69, 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хамитовой Р.Г. заключен договор поручительства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". После введения в отношении банка процедуры банкротства кредитный договор конкурсному управляющему передан не был. По состоянию на 30 мая 2019 г. задолженность по кредиту составила 252 551, 21 рубль. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725, 51 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2020 года в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Исламовой Зольфие Миннахметовне, ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных актов, указывает при этом что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом). В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Истец считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен.

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а так же ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. В связи с чем считает, что факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, документально подтвержден и не оспаривается сторонами. Какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Исламовой Зольфии Миннахметовны, Хамитовой Раузы Габделфартовны, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, денежные средства были перечислены Банком Ответчику в отсутствие каких- либо правовых оснований, и на стороне Исламовой Зольфии Миннахметовны, Хамитовой Раузы Габделфартовны образовалось неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ссылается на наличие заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Исламовой З.М. кредитного договора Nф от 18 марта 2015г, на предоставление заемщику кредита на сумму 73 300 рублей сроком до 31 марта 2020 г. под 69, 9% годовых, под поручительство Хамитовой Р.Г, а также на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом была представлена выписка из банковского счета, открытого по утверждению истца на имя ответчика.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30 мая 2019г. составила 252 551, 21 рубль, в том числе: 67 241, 56 рубль основной долг, 123 672, 686 рубля проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и санкции за просрочку уплаты процентов, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 61 636, 97 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. 196, 199, 819, 438, 820 ГК РФ оценил имеющиеся доказательства в совокупности. Отказывая истцу в иске о взыскании с Исламовой З.М, Хамитовой Р.Г. долга по кредитному договору от 18 марта 2015г, суд исходил из того, что кредитный договор в материалы дела не представлен и представлен быть не может в силу его отсутствия у истца, ввиду чего определить условия, на которых он заключен, не представляется возможным, факт заключения между сторонами кредитного договора, договора поручительства и получения ответчиками от истца денежной суммы не подтвержден, наличие у ответчика перед истцом задолженности не доказано, при квалификации исковых требований о взыскании спорной денежной суммы из неосновательного обогащения истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. Указав при этом, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у Исламовой З.М. неисполненных обязательств по кредитному договору, и обязательств вследствие неосновательного обогащения, в то обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в счет погашения кредита перечислялись именно ответчиком, при этом выписка по счету, являющаяся односторонним документом не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие банком от клиента заявления о выдаче денежных средств на оговоренных с банком условиях и открытие ссудного счета, с последующим перечислением на него кредитных денежных средств и др.).

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению существенных условий договора. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ кредитный договор в материалы дела не представлен.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил документов, подтверждающих волеизъявление сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (заявки на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета).

При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием Банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Для взыскания кредитной задолженности истец должен доказать не только факт заключения договора, но фактического получения и распоряжения ответчиком кредитными средствами. Обязанность по возврату займа или кредитной задолженности возникает не после заключения договора, а после фактической передачи или распоряжения денежными средствами. Если договор заключен, но лицо денежными средствами не распорядилось, обязанности вернуть деньги у лица также не возникает. Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт распоряжения ответчиком кредитными средствами. Доказательств принадлежности данного счета ответчику Исламовой З.М. также не представлено.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку отсутствует письменный договор судами не установлены существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита. В связи с этим невозможно установить факта наличия либо отсутствия задолженности ответчика за спорный период.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив, представленную Банком выписку по счету по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, суд пришел к выводу о том, что она не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора на определенных условиях и выдачу ответчику суммы кредита

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентств по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.