Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21819/2020[88-21235/2020]

N 88-21235/2020

10.11.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.02.2020 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-270/2020 по исковому заявлению Мельникова Дениса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей к ООО "Сеть Связной".

В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2019 г. решением Ставропольского районного суда Самарской области было принято решение по иску Мельникова Д.Е. к ООО "Сеть-Связной", которым постановлено: обязать ответчика ООО "Сеть-Связной" безвозмездно устранить дефекты в некачественном товаре "данные изъяты", серийный номер N". Решение вступило в законную силу 27.08.2019 г. 25.09.2019 г. истец обратился в магазин для передачи некачественного товара, для безвозмездного устранения недостатков, где в принятии товара ему было отказано. 02.10.2019 г, 04.10.2019 г. истец обращался в магазин для передачи товара, где ему было отказано. Несмотря на вступившее в силу решение, ответчик до настоящего времени не исполнил неимущественные требования, содержащиеся в резолютивной части решения суда, в связи с чем, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 50975, 41 руб, неустойку в размере 34153, 25 рублей, неустойку 1% от стоимости товара в размере 509, 75 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.06.2020 г, исковые требования Мельникова Д.Е. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Принят отказ Мельникова Д.Е. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона "данные изъяты" IMEI N от 12.02.2017 г, заключенного между Мельниковым Д.Е. и ООО "Сеть Связной". С ООО "Сеть-Связной" в пользу Мельникова Д.Е. взыскана стоимость некачественного товара в размере 50975, 41 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка в размере 5000 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 509, 75 руб, штраф в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области взыскана государственная пошлина неоплаченная по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере 1879, 96 руб, а также по заявлению неимущественного характера - в размере 300 руб. На Мельникова Д.Е. возложена обязанность передать предмет спора сотовый телефон "данные изъяты" IMEI N, в установленный законом срок.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "Сеть Связной" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального права. Указывает, что исполнительное производство на основании решения от 23.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-1356/2019 в части возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных в товаре недостатков возбуждено не было, поскольку за исполнительным документом по исполнению данной части решения суда истец не обращался, доказательств этому не предоставлено. Считает, что по одному предмету спора не может состояться два судебных решения. Кроме того, указывает, что приобщенная к материалам дела фотокопия книги отзывов и предложений не может свидетельствовать о реальных попытках и намерениях истца передать товар для ремонта ответчику. Книга отзывов и предложений в каждом торговом салоне ООО "Сеть Связной" находится в открытом доступе, каждый клиент имеет возможность оставить любую запись в данной книге. Таким образом, указанная фотокопия книги отзывов и предложений свидетельствует исключительно о том, что кто-то посещал торговый салон ответчика, однако она не может являться доказательством попыток передачи товара для осуществления ремонта. Полагает, что доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ранее состоявшееся решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-1356/2019, которым на ответчика была возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток в телефоне истца, до настоящего времени ответчиком не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мельникова Д.Е. в формулировке, приведенной в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами мирового судьи, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном исправлении выявленного в телефоне дефекта, судом требования истца были удовлетворены.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из ранее состоявшегося по делу решения суда, не исполнил.

С учетом указанных норм законодательства, поскольку обязательства ответчика не прекращены, истец не лишен права воспользоваться судебной защитой в целях реализации имеющегося у него альтернативного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом были удовлетворены основные требования истца об отказе от исполнения договора купли - продажи и взыскании оплаченных за товар денежных средств, исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом обоснованно удовлетворены и требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда и неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство по ранее рассмотренному делу не было возбуждено, не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, с даты вступления решения суда в законную силу на ответчике лежала обязанность его исполнить независимо от возбуждения исполнительного производства.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и доводы о недопустимости принятия судом в качестве доказательств обращения истца к ответчику за устранением недостатка копий книги отзывов и предложений, поскольку данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.02.2020 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев