Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21823/2020[88-21636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллиной Н.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Хайруллиной Н.Ф. к Саидову Н.Х, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании недействительными результатов кадастровых работ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ворот.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Саидову Н.Х, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИКМО) о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, признании незаконным пункта 1 постановления ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении проекта границ земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путём сноса ворот.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует ему в пользовании своим земельным участком, а также, препятствует доступу на его земельный участок путём установки ворот на территории СНТ " "данные изъяты"", которую ответчик незаконно присоединил к своему земельному участку.

Считает, что присоединение мест общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N произошло на основании постановления ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ N. Данное постановление является незаконным, поскольку границы земельного участка ответчика, утверждённые ИКМО, не соответствуют фактическим границам этого участка, существовавшим на местности более 30 лет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО4 судом произведена замена истца его правопреемником - Хайруллиной Н.Ф.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования Хайруллиной Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

С Хайруллиной Н.Ф. в пользу АО "РКЦ "Земля" взыскано 51 450 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В кассационной жалобе Хайруллиной Н.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Хайруллиной Н.Ф. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Хайруллиной Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 645 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Право собственности Хайруллиной Н.Ф. на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО4, которому земельный участок принадлежал на основании постановления ИКМО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N.

Саидову Н.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 708 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО5 и ФИО11, ФИО6, ФИО7, которому земельный участок был предоставлен в собственность постановлением ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным на основании заключения правления СТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Границы земельных участков уточнены межеванием. При межевании границы земельного участка с кадастровым номером N были согласованы ФИО4, а границы земельного участка с кадастровым номером N - Саидовым Н.Х.

До предоставления ФИО7 земельного участка спорные земли площадью 98, 63 кв.м, которые истец считает местами общего пользования, не входили в границы участка N; участок ФИО7 имел иную конфигурацию и площадь.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 679, 69 кв.м, по ЕГРН и постановлению ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ N кв. м.

Между земельными участками с кадастровыми номерами N и N установлено двойное ограждение. Расстояние между ограждениями составляет от 0, 37 м до 0, 63 м то есть данные земельные участки не имеют общей границы, смежными не являются.

Данные ЕГРН о линейных размерах и площади земельного участка с кадастровым номером N соответствуют постановлению ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ N. "адрес" земельного участка составляет 734, 03 кв.м, что не соответствует правоустанавливающему документу.

Согласно топографическому плану территории садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ, участки N (N) и N (N) имели лишь одну общую угловую точку, также, как ж участки N (N) и N (N), т.е. между участками N (N) и N (N) были расположены земли общего пользования, ширина которых составляла около 6 метров.

По левой границе земельного участка с кадастровым номером N имеются ворота и калитка с выходом на спорные земли, В настоящее время доступ к этим воротам и калитке у истца отсутствует в связи с установкой ответчиком ворот на спорной части своего земельного участка. Кроме того, со стороны фасадной части земельного участка истца имеется другая калитка, обеспечивающая доступ на её земельный участок с земель общего пользования СНТ " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении требований Хайруллиной Н.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 23, пунктом 4 статьи 28 Федерального закона N66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N был образован и предоставлен в частную собственность ФИО7 органом местного самоуправления в установленном законом порядке, спорная граница земельных участков обоюдно согласована собственниками как смежная граница, что подтверждается подписью ФИО4 в акте согласования границ при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N в ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Хайруллиной Н.Ф. не могут быть учтены судебной коллегией.

Ссылкам на нарушение закона, допущенных при образовании земельного участка с кадастровым номером N дана оценка судом апелляционной инстанции при проверки доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорная земля ФИО4 не принадлежала; земельный участок ответчика и его ворота не препятствуют доступу на земельный участок истца; отсутствие общей границы между земельными участками сторон не препятствует истцу использовать свой земельный участок по назначению; увеличение площади земельного участка произошло не за счёт земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с тем, что образованием земельного участка с кадастровым номером N права истца не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе в части неправильного применения судом материального права, а именно не применение положений статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись Н.В.Бросова