Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21825/2020[88-21448/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ким Ринары Ралифовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-52/2020 по иску Исмагилова Д.Д, Исмагиловой А.Р. к Ким Р.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ким Р.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Исмагилову Д.Д, Исмагиловой А.Р, Давлетовой Ф.Я. о признании последствий недействительности сделки, признании права на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Давлетовой Ф.Я. к Ким Р.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании не приобретшей, утратившей право пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Исмагилов Д.Д. и Исмагилова А.Р. обратились в суд с иском к Ким Р.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета указав, что по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26 октября 2018 г. они приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В п. 1.6. Договора установлено, что на момент заключения настоящего договора в объекте недвижимости зарегистрированы по месту жительства продавец-Давлетова Ф.Я, ФИО3, ФИО3, Ким Р.Р, ФИО1, ФИО2, для которых переход права собственности на объект недвижимости является основанием для прекращения их права пользования объектом недвижимости. В настоящее время обязательства покупателей исполнены полностью, а со стороны продавца не исполнено условие договора по снятию с регистрационного учета членов ее семьи Ким Р.Р. и ФИО2, в связи с чем истцы просили суд признать утратившими право Ким Р.Р. и несовершеннолетней ФИО2 пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Ким Р.Р. обратилась со встречными исковыми требованиями, указав, что Давлетова Ф.Я, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО3 (ныне Ким Р.Р.) продала квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", собственниками которой на праве общей долевой собственности в равных долях являлись Давлетова Ф.Я. и несовершеннолетняя ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 7 марта 1995 г. На основании договора купли-продажи N от 18 мая 1995 г. Давлетова Ф.Я. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес", лишив Ким Р.Р. права собственности на квартиру. На основании изложенного, истец по встречному иску просила суд признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26 октября 2018 г, заключенный между Давлетовой Ф.Я. и Исмагиловым Д.Д, Исмагиловой А.Р. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей совместной собственности Исмагилова Д.Д, Исмагиловой А.Р. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Аннулировать в ЕГРН запись о праве общей совместной собственности N от 09.11.2018 г. Аннулировать в ЕГРН запись об ипотеке N от 09.11.2018 г. Признать за Ким Р.Р. право собственности на "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Третье лицо Давлетова Ф.Я, заявляющая самостоятельные исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ее дочь Ким Р.Р. не проживала с ней в квартире, по адресу: "адрес", не вела общее хозяйство, не являлась членом семьи, и не оплачивала коммунальные услуги. Просит суд признать ФИО2, Ким Р.Р. прекратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. исковое заявление Исмагилова Д.Д, Исмагиловой А.Р. удовлетворены. Ким Р.Р. и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; встречное исковое заявление Ким Р.Р, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, а также исковое заявление третьего лица Давлетовой Ф.Я. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ким Р.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Исмагиловых и удовлетворении встречного иска Ким в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Исмагилов Д.Д. и Исмагилова А.Р. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив без изменения обжалуемые судебные постановления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. Исмагилов Д.Д. и Исмагилова А.Р. на основании письменного заявления просили рассмотреть дело в кассационном порядке без их участия. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела истцы Исмагилов Д.Д. и Исмагилова А.Р. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26 октября 2018 г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ким Р.Р. и ФИО2 являются членами семьи прежнего собственника квартиры - Давлетовой Ф.Я. (дочь и внучка соответственно). Ответчики зарегистрированы в квартире, однако с 2010 года в ней не проживают.

Решая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт регистрации ответчиков в спорной квартире ущемляет права истцов как собственников жилого помещения, т.к. они не могут в полной мере реализовать свои полномочия собственника. Установив, что Ким Р.Р. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, являясь членами семьи прежнего собственника, в спорной квартире не проживают, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Исмагилова Д.Д, Исмагиловой А.Р. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Ким Р.Р, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, к Исмагилову Д.Д, Исмагиловой А.Р, Давлетовой Ф.Я. о признании последствий недействительности сделки, признании права на 1/2 доли собственности в квартире, суд правильно указал, что каких-либо правовых оснований для этого не имеется, поскольку Ким Р.Р, будучи с 2007 года совершеннолетней, каких-либо действий по оспариванию нарушенного, по ее мнению, права в связи с продажей квартиры в "адрес", находящейся в долевой собственности, и приобретением Давлетовой Ф.Я. иного жилого помещения в "адрес" в свою единоличную собственность, до 2019 года не предпринимала.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Ким Р.Р, суд апелляционной инстанции верно отметил, что Исмагиловы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, в связи с чем, спорное жилое помещение не может быть истребовано из их собственности по требованиям Ким Р.Р, что не лишает истца по встречному иску защитить свои права иным способом предусмотренным законом.

Относительно требований третьего лица Давлетовой Ф.Я, заявившей самостоятельные требования к Ким Р.Р, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку на день предъявления иска право собственности третьего лица на квартиру прекращено, в связи, с чем её права действиями ответчиков не нарушаются. В указанной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не оспариваются и предметом обжалования в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Ким Р.Р, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доводам заявителя и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ким Р.Р. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Ринары Ралифовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.А. Калиновский