Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-21834/2020[88-21506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ивановой С.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пышковой Оксаны Викторовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-7/2020 по иску Беломестновой Валентины Михайловны к Пышковой Оксане Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переустроить заграждение.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Беломестнова В.М. обратилась в суд с иском к Пышковой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переустроить заграждение. В обоснование иска указала на то, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" а ответчица Пышкова О.В. - собственником земельного участка по адресу: "адрес" В 2017 году ответчицей на её (истицы) земельном участке, на расстоянии 0, 2 м от межевой границы, без её разрешения был возведен глухой забор из профнастила высотой 2 м. Забор установлен на водопроводе, по которому подается вода на оба земельных участка, забор не пропускает естественное освещение, от него падает тень на её участок, чем нарушены её права. В связи с изложенным истица просила обязать ответчицу перенести забор на расстояние не менее 0, 2 м в сторону своего земельного участка, изготовить его из материалов, обеспечивающих пропуск солнечных лучей, высотой не более 1, 5 м.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г, исковые требования Беломестновой Валентины Михайловны к Пышковой Оксане Викторовне удовлетворены частично. На Пышкову Оксану Викторовну возложена обязанность демонтировать ограждение между земельными участками, расположенными по адресам: "адрес" и "адрес" и смонтировать новое сетчатое ограждение высотой не более 1, 5 м. В остальной части в удовлетворении исковых требований Беломестновой В.М. отказано. Этим же судебным постановлением с Пышковой Оксаны Викторовны в пользу АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Беломестновой В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 417 кв.м, принадлежит на праве собственности Пышковой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истица указала на нарушение своих прав собственника установкой ответчицей на межевой границе между земельными участками сплошного забора из профнастила высотой 2 м.

Для проверки доводов истицы о несоответствии забора требованиям СНиП, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр".

Из заключения N 009/01-2020 от 28 января 2020 года следует, что забор между участками расположенными по адресу: "адрес" и "адрес", "адрес", не соответствует требованиям нормативной документации (основание: "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 75; СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* пункт 6; Уставным документам СНТ "Созидатель", принятым на общем собрании собственниками дачных участков).

Из экспертного заключения также следует, что высота забора, установленного ответчицей на меже с земельным участком, истицы, составляет 1, 8 м. Ограждение выполнено из профилированного металлического листа, сплошное, что не соответствует СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* пункт 6; Уставным документам СНТ "Созидатель", принятым на общем собрании собственниками данных участков. В экспертном заключении отмечено, что для того, чтобы устранить указанное несоответствие, необходимо ограждение между садовыми земельными участками демонтировать и смонтировать новое сетчатое, или укоротить его до 600 мм, смонтировав его таким образом, чтобы лицевая сторона была обращена к соседу, для удобства обслуживания возведенного ограждения.

Свои выводы эксперт Макарова Н.Н, участвовавшая в проведении судебной экспертизы, подтвердила в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчица, возвела сплошной забор высотой 1, 8 м на смежной меже с истцом без ее согласия, пришел к выводу о нарушении прав истца и возложении на Пышкову О.В. обязанности демонтировать ограждение между земельными участками и смонтировать новое сетчатое ограждение высотой не более 1, 5 м.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Исследовав и оценив доказательства, суды пришли к правильным выводам, что в результате возведения ответчиком сплошного забора 1, 8 м на меже с земельным участком истицы без ее согласия, в нарушение, в том числе установленных требований СНТ "Созидатель", права последней нарушены и должны быть восстановлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенная экспертом техническая описка в адресе объекта исследования, устранена путем допроса эксперта Макаровой Н.Н. в судебном заседании, которая подтвердила, что исследование проводилось в отношении забора между участками, расположенными по адресу: "адрес"

Ссылки заявителя на отсутствие юридической силы протокола N от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных СНТ "Созидатель" правильности выводов судов не опровергают, в том числе с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования "Чердаклинское городское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области и установленных в них требований об ограждениях индивидуальных садовых (дачных) участков, которые должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1, 5 метра.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пышковой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи подпись С.Ю. Иванова

подпись Е.В. Федотова