Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21835/2020[88-21610/2020]

Дело N 88-21610/2020

17 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" на определение мирового судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области от 24.04.2020 и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 03.07.2020 о возвращении заявления акционерного общества "Центр долгового управления" о выдаче судебного приказа о взыскании с Князева Максима Алексеевича задолженности, установил:

АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа N2364745027 от 20 февраля 2019 года, заключенного между ООО МФК "Е Заем" и Князевым М.А. в размере 104 993 руб. 55 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1649, 94 руб.

Определением мирового судьи от 24 апреля 2020 года заявление АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Князева М.А. задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области от 24.04.2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 03.07.2020 заявление возвращено заявителю на основании п.1 ч1 ст.125 ГПК РФ.

АО "Центр долгового управления", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае не имелось оснований для возвращения заявления по ст.125 ГПК РФ, поскольку в подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и должником договорных отношений, предусмотренных действующим законодательством для электронных договоров, а также перевод денежных средств на расчетный счет должника.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При непредставлении документов, подтверждающих заявленное требование, заявление подлежит возвращению заявителю на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области в определении от 24 апреля 2020 года о возврате заявления АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Князева М.А. задолженности по договору потребительского микрозайма, установив, что наличие в договоре и иных документах электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, не позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом.

Доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа. При этом документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов. В связи с этим, наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом.

Вместе с этим, в данном случае в нарушение ст.124 ГПК РФ заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что адрес электронной почты и номер мобильного телефона принадлежат именно Князеву М.А, поскольку в представленных АО "ЦДУ" документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор потребительского займа К" 2364745027 от 20 февраля 2019 года, заключенный между ООО МФК "Е Заем" и Князевым М.А, подписан именно должником Князевым М.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с вышеизложенным, мировой судья, установив, что наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, не позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом, обоснованно возвратил заявление АО "Центр долгового управления".

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и должником договорных отношений, предусмотренных действующим законодательством для электронных договоров, а также перевод денежных средств на расчетный счет должника, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи и апелляционное определение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к производству и его возврате в порядке п.1 ч1 ст.125 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области от 24.04.2020 и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 03.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центр долгового управления" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева