Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21838/2020[88-21686/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикшеева Айрата Ильдусовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-176/20 по иску Бикшеева Айрата Ильдусовича к товариществу собственников жилья "Галактионова 3 "Б" о признании незаконным сооружения, об обязании демонтировать сооружение, об обязании устранить недостатки, о приведении в соответствие.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикшеев А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Галактионова З "Б" о признании незаконным сооружения, возложении обязанности демонтировать сооружение, возложении обязанности устранить недостатки, приведении в соответствие с проектным решением дома площадь веранды.

В обоснование требований указано, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 марта 2006 года удовлетворены исковые требования Бикшеева А.И. к ООО "Жилищно-строительное объединение "КазКам" о признании права собственности на индивидуальный объект незавершенного строительства.

Указанным решением суда за Бикшеевым А.И. признано право собственности на незавершенный объект строительства, а именно: двухкомнатную "адрес", общей площадью 52, 17 квадратных метров, с открытой верандой площадью 49 квадратных метров. При этом данный жилой дом не введен в эксплуатацию, несмотря на то, что ТСЖ "Галактионова дом З "Б" выдано разрешение на строительство жилого дома от 30 мая 2011 года сроком действия до 30 августа 2011 года. В результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению.

В данное время помещение истца не может быть признано жилым, что подтверждается экспертизами N и N.

Кроме того, указывается, что существует ряд обстоятельств не позволяющих истцу осуществить ремонт указанного помещения, ввиду недостатков, нарушений и препятствий со стороны ответчика и третьих лиц.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным сооружение в виде кровли на площади открытой террасы "адрес", возложив на ответчика обязанность демонтировать незаконное сооружение, привести в первоначальное состояние эксплуатируемую веранду с горизонтальным покрытием ниже уровня порога двери на веранду, устранить все недостатки по "адрес", привести в соответствие с проектным решением дома площадь веранды, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 198 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1 200 руб.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бикшеева Айрата Ильдусовича к товариществу собственников жилья "Галактионова 3 "Б" о признании незаконным сооружения, об обязании демонтировать сооружение, об обязании устранить недостатки, о приведении в соответствие отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 марта 2006 года удовлетворены исковые требования Бикшеева А.И. к ООО "Жилищно-строительное объединение "КазКам" о признании права собственности на индивидуальный объект незавершенного строительства.

Указанным решением суда за Бикшеевым А.И. признано право собственности на незавершенный объект строительства, а именно: двухкомнатную "адрес", общей площадью 52, 17 квадратных метров, с открытой верандой площадью 49 квадратных метров.

Также из указанного решения следует, что 15 декабря 1999 года между истцом и ООО "КазКам" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по "адрес", согласно которому ООО "КазКам" обязалось передать истцу двухкомнатную "адрес".

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 июля 2016 года по иску Мишакова В.А. к Бикшееву А.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, установлено, что кровля, установленная на открытой веранде, принадлежащей Бикшееву А.И, используется не по назначению.

Суды, руководствуясь ст.309, ст.1064, ст.1095, ст.1096 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что ТСЖ "Галактионовская 3 "Б", является ненадлежащим ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 июля 2016 года установлено, что кровельное покрытие над террасой, принадлежащее истцу было возведено ТСЖ "Галактионовская 3 "Б" в 2008 году, выполненные работы истцом приняты, кровля с момента выполнения работ истцом эксплуатируется по своему усмотрению и не по назначению.

Также судами первой и апелляционной инстанции было определено, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиком положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

Однако мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, решение суда и апелляционное определение не содержат.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, данные требования судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Так, суды не определили обстоятельства, подлежащие установлению делу, не распределили верно бремя доказывания, не установили - какие правоотношения возникли между истцом и ответчиком (застройщика и дольщика, подрядчика и заказчика, является ли истец членом ТСЖ "Галактионовская 3 "Б" и т.п.), на каком основании ответчик ТСЖ "Галактионовская 3 "Б", осуществлял строительство - достраивал дом "адрес", введен ли дом в эксплуатацию, кто возвел спорную террасу (веранду, кровлю), каким образом она была передана истцу, имеются ли в квартире истца указанные в иске недостатки и причины их образования (эти требования истца судами не рассмотрены в полном объеме).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Кроме того, судами не правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г. Казани.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г. Казани.

Председательствующий подпись Л.Н. Матвеева

Судьи подпись О.С. Подгорнова

подпись А.А. Калиновский