Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21839/2020[88-21600/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Равиля Рамильевича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-5247/2019 по иску Аюповой Илюзы Ильдусовны к Хакимову Равилю Рамильевичу, Шухтуеву Александру Даниловичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Хакимова Равиля Рамильевича о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Хакимова Р.Р. - Васильевой М.Я. по доверенности от 20 октября 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпова И.И. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Хакимову Р.Р, Шухтуеву А.Д. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований Аюпова И.И. указала, что 24 июня 2015 г. между ней и ответчиком Хакимовым Р.Р. заключен договор займа N 3, по условиям которого она передала Хакимову Р.Р. в долг денежную сумму в размере 30573 доллара США на срок до 30 сентября 2015 г, ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства переданы по акту приема-передачи от 24 июня 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа в тот же день был заключен договор поручительства с Шухтуевым А.Д, по условиям которого поручитель Шухтуев А.Д. обязался солидарно отвечать с заемщиком перед займодавцем за исполнение Хакимовым Р.Р. обязательства по возврату заемных средств.

Поскольку долг Хакимовым Р.Р. не возвращен, образовалась задолженность по договору займа N 3 от 24 июня 2015 г. в сумме 149604 доллара США = 9938193 рубля, которая состоит из: размера основного долга по договору займа на момент обращения в суд - 30573 доллара США; вознаграждения за весь период пользования займом в размере 18% годовых от суммы займа, что составляет 19253 доллара США; 0, 2% за каждый день просрочки от суммы основного долга 74598 долларов США; 0, 2% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов 25180 долларов США.

Задолженность рассчитана исходя из курса доллара США на 17 декабря 2018 г. - 66 рублей 43 копейки за 1 доллар США.

Также 24 июня 2015 г. между истцом и ответчиком Хакимовым Р.Р. заключен договор займа N 4, по условиям которого Аюпова И.И. предоставила ответчику Хакимову Р.Р. в долг денежную сумму в размере 3130000 рублей на срок до 30 сентября 2015 г, а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства переданы по акту приема-передачи от 24 июня 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа N4 в тот же день был заключен договор поручительства с Шухтуевым А.Д, по условиям которого Шухтуев А.Д. обязался солидарно отвечать с заемщиком перед займодавцем за исполнение Хакимовым Р.Р. обязательства по возврату указанный заемных средств.

Поскольку долг Хакимовым Р.Р. не возвращен, образовалась задолженность по договору займа N 4 от 24 июня 2015 г. в сумме 15832839 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 3130000 рублей, вознаграждение за весь период пользования займом в размере 18% годовых от суммы займа, что составляет 2191857 рублей; 0, 2% за каждый день просрочки от суммы основного долга 7643460 рублей; 0, 2% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов 2867522 рубля.

Кроме того, 31 декабря 2014 г. между истцом и Хакимовым Р.Р. заключен договор займа N 5, по условиям которого Аюпова И.И. предоставила ответчику Хакимову Р.Р. в долг денежную сумму в размере 1120000 рублей на срок до 30 сентября 2015 г, а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства переданы по акту приема-передачи денежных от 31 декабря 2014 г.

Поскольку сумма займа ответчиком возвращена не в полном объеме, образовалась задолженность по договору займа N 5 от 31 декабря 2014 г. в сумме 2915826 рублей, из которых: основной долг в размере 398217 рублей, вознаграждение за весь период пользования займом в размере 18% годовых от суммы займа, что составляет 450479 рублей; 0, 2% за каждый день просрочки от суммы основного долга 1238967 рублей; 0, 2% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов 828163 рубля.

Также 24 июня 2015 г. между истцом и Хакимовым Р.Р. заключен договор займа N 6, по условиям которого истец передала ответчику Хакимову Р.Р. в долг денежную сумму в размере 4400000 рублей на срок до 30 января 2016 г, а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства переданы по акту приема-передачи от 24 июня 2015 г.

Поскольку ответчиком Хакимовым Р.Р. долг не возвращен, образовалась заложенность по договору займа N 6 от 24 июня 2015 г. в сумме 17226578 рублей, из которых: основной долг в размере 4400000 рублей, вознаграждение за весь период пользования займом в размере 18% годовых от суммы займа, что составляет 2773084 рубля; 0, 2% за каждый день просрочки от суммы основного долга 6424000 рублей; 0, 2% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов 3629494 рубля.

Аюпова И.И. просила суд взыскать с ответчиков Хакимова Р.Р, Шухтуева А.Д. солидарно в ее пользу задолженность по договорам займа N 3 и N4 от 24 июня 2015 г, а также взыскать с Хакимова Р.Р. задолженность по договорам займа N 5 от 31 декабря 2014 г. и N 6 от 24 июня 2015 г.

Хакимов Р.Р. обратился в суд со встречным иском к Аюповой И.И. о признании договоров займа недействительными (ничтожными) сделками.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно командировочному удостоверению N 7 от 25 декабря 2014 г. он в период с 25 по 31 декабря 2014 г. находился в командировке в г. Перми и 31 декабря 2014 г. прибыл в г. Сарапул. По командировочному удостоверению N 1 от 20 июня 2015 г. он находился в командировке в г. Перми с 20 по 28 июня 2015 г.

Соответственно, ни 31 декабря 2014 г, ни 24 июня 2015 г. указанные договоры займа и акты приема-передачи денежных средств им не подписывались, денежные средства не принимались.

Все договоры и акты содержат сведения о месте их составления, а именно в г. Москва. В связи с чем Аюпова И.И. находилась в г. Москве, и в г. Пермь или г. Сарапул не выезжала, в указанные дни они не встречались, документы не подписывали. Доказательств наличия у займодавца финансовой возможности для передачи ему денежных сумм в таком значительном размере в материалы дела не представлено.

У него имеются финансовые отношения только с мужем Аюповой И.И. - Аюповым О.Р. и носят исключительно корпоративный характер в рамках ООО "Нефтяная компания "Альфа", в котором каждый из них является участником по 50% долей.

Истец просил суд признать указанные договоры займа недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. исковые требования Аюповой И.И. к Хакимову Р.Р, Шухтуеву А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

С Хакимова Р.Р. в пользу Аюповой И.И. взысканы: основной долг, проценты и неустойка по договору займа N 3 в сумме 9938193 рубля; по договору займа N 4 основной долг в размере 3130000 рублей, вознаграждение за пользование займом в размере 1191857 рублей, 02% за каждый день просрочки от суммы основного долга 1000000 рублей; по договору займа N 5 основной долг в размере 398217 рублей, вознаграждение за пользование займом в размере 300000 руб, 0, 2% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов в размере 500000 рублей; по договору займа N 6 основной долг в размере 4400000 рублей, а также 2000000 рублей вознаграждения, 0, 2 % за каждый день просрочки от суммы долга и невозвращенных процентов в размере 500000 рублей.

С Хакимова Р.Р. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шухтуеву А.Д. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В удовлетворении встречного иска Хакимова Р.Р. к Аюповой И.И. о признании договоров займа недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Хакимова Р.Р. в пользу Аюповой И.И. по договорам займа N 4-6 от 31 декабря 2014 г. и 24 июня 2015 г. вознаграждения за пользование займом в размере 1191857 рублей, 300000 рублей и 2000000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

С Хакимова Р.Р. в пользу Аюповой И.И. по договору займа N 4 от 24 июня 2015 г. взыскано вознаграждение за пользование займом в размере 2191857 рублей, по договору займа N 5 от 31 декабря 2014 г. - вознаграждение за пользование займом в размере 450479 рублей, по договору займа N 6 от 24 июня 2015 г. - вознаграждение за пользование займом в размере 2773084 рубля.

С Хакимова Р.Р. в пользу Аюповой И.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С Хакимова Р.Р. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хакимов Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к оспариванию договоров займа, а также проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель Хакимова Р.Р. - Васильева М.Я. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Хакимов Р.Р, Аюпова И.И, Шухтуев А.Д. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Хакимова Р.Р. - Васильевой М.Я, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2015 г. между Аюповой И.И. и Хакимовым Р.Р. заключен договор займа N 3, по условиям которого истцом ответчику передана в долг сумма 30573 доллара США на срок до 30 сентября 2015 г. под 18% годовых от суммы долга. В силу п. 3.1 договора погашение займа производится не позднее 30 сентября 2015 г. в срок на усмотрение Хакимова Р.Р. Денежные средства переданы по акту приема-передачи от 24 июня 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа N 3 в тот же день был заключен договор поручительства с Шухтуевым А.Д, по условиям которого поручитель Шухтуев А.Д. обязался солидарно отвечать с заемщиком перед займодавцем за исполнение Хакимовым Р.Р. обязательства по возврату заемных средств.

Поскольку долг Хакимовым Р.Р. не возвращен, образовалась задолженность по договору займа N 3 от 24 июня 2015 г. в сумме 149604 доллара США = 9938193 рубля, которая рассчитана исходя из курса доллара США на 17 декабря 2018 г. - 66 рублей 43 копейки за 1 доллар США.

24 июня 2015 г. между Аюповой И.И. и Хакимовым Р.Р. заключен договор займа N 4, по условиям которого истцом ответчику передана в долг сумма 3130000 рублей на срок до 30 сентября2015 г. под 20% годовых от суммы займа. В силу п. 3.1 договора погашение займа производится не позднее 30 сентября 2015 г. в срок на усмотрение Хакимова Р.Р. Денежные средства переданы по акту приема-передачи от 24 июня 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа N 4 в тот же день был заключен договор поручительства с Шухтуевым А.Д, по условиям которого поручитель Шухтуев А.Д. обязался солидарно отвечать с заемщиком перед займодавцем за исполнение Хакимовым Р.Р. обязательства по возврату заемных средств.

Поскольку долг Хакимовым Р.Р. не возвращен, образовалась задолженность по договору займа N 4 от 24 июня 2015 г. в сумме 15832839 рублей.

31 декабря 2014 г. между Аюповой И.И. и Хакимовым Р.Р. заключен договор займа N 5, по условиям которого истцом ответчику передана в долг сумма 1120000 рублей на срок до 30 сентября 2015 г. под 18% годовых от суммы займа. В силу п. 3.1 договора погашение займа производится не позднее 30 сентября 2015 г. в срок на усмотрение Хакимова Р.Р. Денежные средства переданы по акту приема-передачи от 31декабря 2014 г.

Поскольку Хакимовым Р.Р. займ в полном объеме не возвращен, задолженность по договору займа N 5 от 31 декабря 2014 г. составила с учетом частичного возврата в сумме 2915826 рублей.

24 июня 2015 г. между Аюповой И.И. и Хакимовым Р.Р. заключен договор займа N 6, по условиям которого истцом ответчику передана в долг сумма 4400000 рублей на срок до 30 января 2016 г. (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.4 договора в случае просрочки выплаты займа, указанного в п. 1.1, за весь период пользования займом взимается вознаграждение в размере 18% годовых от суммы займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение займа производится не позднее 30 января 2016 г. в срок на усмотрение Хакимова Р.Р.

Денежные средства переданы по акту приема-передачи от 24 июня 2015 г.

Поскольку долг Хакимовым Р.Р. не возвращен, образовалась задолженность по договору займа N 6 от 24 июня 2015 г. в сумме 17226578 рублей.

Направленное Аюповой И.И. в адрес Хакимова Р.Р. 28 августа 2017 г. требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, оставлено без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции, установив, что ответчик Хакимов Р.Р. заемные денежные средства получил по соответствующим договорам займов, что подтверждено представленными истцом письменными актами приема-передачи денежных средств, однако в установленные договором сроки обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по договорам займа N 3 и N4 от 24 июня 2015 г, а также N 5 от 31 декабря 2014 г. и N 6 от 24 июня 2015 г.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных по договорам займа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Хакимова Р.Р. в пользу истца сумм основного долга и процентов по этим договорам.

При этом, судами проверено наличие у займодавца финансовой возможности передачи ответчику денежных сумм в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании 0, 2% за каждый день просрочки по заявленным договорам займа, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данные являются требованиями о взыскании неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению на основании заявления стороны ответчика, в связи с чем взыскал с учетом требований разумности и справедливости:

по договору займа N 4 - 02% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 1000000 рублей, по договору займа N 5 - 0, 2% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов в размере 500000 рублей;

по договору займа N 6 - 0, 2% за каждый день просрочки от суммы долга и невозвращенных процентов в размере 500000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Хакимова Р.Р. о признании договоров займа недействительными (ничтожными) сделками, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения спорных договоров займа.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" 02-П/Т-02.2019 следует, что подписи в договорах займа выполнены Хакимовым Р.Р.

Из заключения также следует, что подписи, выполненные от имени Шухтуева А.Д. в представленных на экспертизу документах, а именно: в договорах поручительства к договорам займа N 3 и N 4 от 24 июня 2015 г, выполнены не Шухтуевым А.Д, а другим лицом.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

В связи с чем суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований Аюповой И.И. к Шухтуеву А.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа N 3 и N 4 от 24 июня 2015 г, при этом исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении Шухтуевым А.Д. договоров поручительства к договорам займа N 3 и N 4 от 24 июня 2015 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения размера подлежащего взысканию с ответчика Хакимова Р.Р. в пользу истца Аюповой И.И. по договорам займа N 4-6 от 31 декабря 2014 г. и от 24 июня 2015 г. вознаграждения за пользование займом, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об оспаривании договоров займа, а также проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хакимова Р.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Равиля Рамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина