Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-21841/2020[88-22373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Компания "Горст-СМ" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1643/2020 по иску Давлетова Рината Рифкатовича к ООО Компания "Горст-СМ" о признании увольнения, записи об увольнении за прогул незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Давлетов Р.Р. обратился с иском к ООО Компания "Горст-СМ" о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, внесении исправлений в трудовую книжку, издании приказа об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 16 декабря 2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО Компания "Горст-СМ" в качестве эксклюзивного торгового представителя. Приказом от 09 января 2020 года уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку прогула не допускал, работа носит разъездной характер, он занимался подписанием актов сверок и накладных.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года исковые требования Давлетова Р.Р. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ N 4 К от 09 января 2020 года об увольнении Давлетова Р.Р. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменил формулировку и дату увольнения Давлетова Р.Р. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) с 16 декабря 2019 года на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 09 января 2020 года. Возложил на ООО Компания "Горст-СМ" обязанность внести в трудовую книжку Давлетова Р.Р. отметку о недействительности записи об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 09 января 2020 года. Взыскал с ООО Компания "Горст-СМ" в пользу Давлетова Р.Р. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 32511, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Взыскал с ООО Компания "Горст-СМ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1475, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

ООО Компания "Горст-СМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Давлетов Р.Р. 26 ноября 2018 года принят на работу в ООО Компания "Горст-СМ" (обособленное подразделение в Советском районе г.Уфы) в качестве эксклюзивного торгового представителя.

Приказом N 1 от 09 января 2020 года истец уволен с 16 декабря 2019 года за прогул. В качестве оснований для вынесения такого приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте за период с 16 декабря 2019 года по 09 января 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств отсутствия истца на рабочем месте не представлено, поскольку акты составлены в шаблонной форме, не указано, кем, когда зафиксировано отсутствие Давлетова Р.Р, подпись непосредственного руководителя в актах отсутствует, а свидетели Саитов А, Сизоненко О.И. подтвердили явку истца на работу и выезд по клиентам.

При этом суд первой инстанции принял во внимание должностную инструкцию, согласно которой торговой представитель планирует свой день исходя из ежедневного маршрута, в связи с чем истец не обязан был находиться на рабочем месте в офисе, работа связана с разъездами. Работодателем не принят комплекс мер, направленных на закрепление за Давлетовым Р.Р. конкретного маршрута.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли составленные работодателем акты об отсутствии Давлетова Р.Р. на рабочем месте в период с 16.12.2019г. по 09.01.2020г, проверялись судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом установлено, что Давлетов Р.Р. в период с 16.12.2019г. по 09.01.2020г. выполнял свои должностные обязанности, в подтверждение чего представлены акты сверок взаимных расчетов. Ряд актов сверок принадлежит не ООО Компания "Гост -СМ", а ООО "Магелан", однако ООО "Магелан", ООО "Твин" и ООО "Компания "Горст-СМ" имеют общих лиц в составе учредителей, общих лиц в числе руководителей, расположены по одному адресу, в связи с чем общества воспринимались как одна компания, задания давались по всем обществам. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Сизенко О.И. и Саитова А.Ф.

Доводы кассационной жалобы о том, что Давлетов Р.Р. доказательств того, что из-за формулировки увольнения не мог трудоустроиться в другом месте, не представил, с 05.03.2020 года трудоустроен в другом месте, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 16 декабря 2019 по 04 марта 2020 года, поскольку истец трудоустроен с 05 марта 2020 года.

Ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении судом ходатайства об истребовании информации о получении Давлетовым Р.Р. телеграммы, с отметкой об отправке 27.12.2019г, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы. Как указал суд апелляционной инстанции, ООО Компания "Горст-СМ" вступив в правоотношения с ПАО "Ростелеком", воспользовалось правом подачи телеграммы без обратного уведомления о вручении, получило от компании связи ответ, что информации по доставке телеграммы нет, имеющийся в материалах дела.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба истребовать из ПАО "Ростелеком" сведения о поданной телеграмме, не может быть удовлетворена в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, в соответствии с часть 3 которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Компания "Горст-СМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Непопалов Г.Г.

Судьи Уланова Е.С.

Бросова Н.В.