Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21845/2020[88-21655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова Равиля Мусеевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-36\20 по иску Департамента управления имущества г.о. Самара к Сулейманову Равилю Мусеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Департамент управления имущества г.о. Самара обратился в суд с иском к Сулейманову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить земельный участок, указав, с учетом уточнения требований что актом проверки муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ N и актом проверки муниципального контроля от 07.05.2019г. N установлено, что ответчик без законных оснований использует огороженный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадь. 1130, 7 кв.м. Часть которого, площадью 110, 3 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежит муниципальном образованию - городскому округу Самара на праве собственности, на часть земельного участка площадью 484, 4 кв.м, государственная собственность не разграничена. Самому ответчику принадлежит лишь часть используемого участка площадью 535, 5 кв.м. (кадастровый N). Истец направлял в адрес ответчика претензии с предложением в месячный срок оплатить задолженность за использование вышеуказанных земельных участков, а также освободить их. Претензии удовлетворены частично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 484, 9 кв.м, государственная собственность которого не разграничена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 231 руб. 74 коп, из них: сумма неосновательного обогащения - 159 212 руб. 04 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 019 руб. 70 коп.; сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 110, 3 кв.м, с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 256 руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 198 руб. 19 коп. Возложить на ФИО1 обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить огороженный земельный участок, площадью 110, 3 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, а также огороженный земельный участок, площадью 484, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", путем демонтажа строений и сооружений за счет собственных средств, в координатах, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Сулейманова Равиля Мусеевича в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара сумма неосновательного обогащения за пользование земельными участками в сумме 150 267 рублей 61 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018г. по 30.06.2019г. в сумме 4 236 рублей 70 копеек, а всего 154 504 рубля 31 копейка.

ФИО3 обязан освободить огороженный земельный участок, площадью 110, 3 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, а также огороженный земельный участок, площадью 484, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с координатами земельных участков согласно акту проверки от 23.12.2019г, путем демонтажа строений и сооружений за счет собственных средств в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неверное нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что никакое имущество, в том числе принадлежащее ответчику, на земельных участках не находится, никаких мер по воспрепятствованию доступа на земельные участки ответчик не предпринимал. Парковку автотранспорта на указанных земельных участках осуществляют третьи лица, без каких-либо ограничений со стороны ответчика. Наличие, либо отсутствие указанного в материалах дела ограждения не влечет за собой безусловного разрешения, либо запрета на парковку автомобилей. Ограждение является временным вспомогательным сооружением в котором имеются проезды и проходы, допускающие беспрепятственный доступ на указанный участок третьих лиц, является элементом благоустройства территории, который может размещаться без предоставления земель или земельных участков, без получения разрешений, не подтверждает самовольного занятия и использования земельного участка. ответчик считает, что установка ограждения не повлекла за собой нарушения действующего законодательства.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Устава городского округа "адрес", принятого решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами "адрес".

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с и. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Судом установлено что, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0716001:603 площадью 542 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке ответчиком ФИО1 возведено нежилое трехэтажное здание.

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля, осуществленного 22.03.2018 "адрес" внутригородского района городского округа Самара, землепользование ФИО1 располагается на пересечении "адрес" территории землепользования ФИО1 находится трехэтажное капитальное здание с мансардой, имеющее признаки офисного центра. Непосредственно у входа в здание со стороны "адрес" закреплены таблички с названиями организацией, офисы которых расположены в нежилом здании. Согласно информации, размещенной в справочнике системы "2ГИС", в указанном здании находятся 29 организаций. Территория землепользования ФИО1 по периметру огорожена секциями металлического забора и условно может быть разделена на 3 части: часть землепользования, непосредственно занятая нежилым зданием офисного центра (1); часть землепользования, прилегающая к нежилому зданию со стороны "адрес", используемая для парковки автотранспорта (2); часть землепользования, прилегающая к нежилому зданию со стороны "адрес" и "адрес" (3). Доступ к части землепользования, используемого для парковки автотранспорта, осуществляется через распашные двустворчатые ворота, расположенные со стороны "адрес" (ближе к "адрес"), открытые на момент проведения проверки, а также через проход, расположенный около крыльца здания. Доступ к части землепользования, прилегающей к нежилому зданию со стороны "адрес" и "адрес", осуществляется через распашные двустворчатые ворота со стороны "адрес" (ближе к "адрес"). При осмотре землепользования с использованием соответствующего оборудования установлены координаты поворотных точек, а также вычислена площадь фактически огороженного на местности землепользования ФИО1 При совмещении координат точек фактического землепользования ФИО1 в программе ГИС ИнГЕО со слоем, содержащим данные кадастрового деления территории г..о.

Самара, специалистами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, установлено, что часть землепользования (с условным номером 1), непосредственно занятая нежилым зданием офисного центра, расположена в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Часть землепользования (с условным номером 2), прилегающая к нежилому зданию со стороны "адрес", используемая для парковки автотранспорта, расположена на части земельного участка с кадастровым номером N и на части земельного участка с кадастровым номером N, занимаемого объектом дорожного хозяйства - "адрес", а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала N. Часть землепользования (с условным номером 3), прилегающая к нежилому зданию со стороны "адрес" и "адрес", расположена на части земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего ФИО1), и на части земельного участка с кадастровым номером N занимаемого объектом дорожного хозяйства - "адрес", а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала N

В адрес Сулейманова Р.М. выданы предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 10.05.2018 г. N 405/2018 Сулейманов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Согласно акту проверки муниципального контроля от 07.05.2019 г, проведенного Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара, нарушение земельного законодательства Сулеймановым Р.М. не устранено, предписания не исполнены и земельный участок не освобожден. Сулейманову Р.М. выдано новое предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства, выраженного в использовании части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:23899, площадью 110, 3 кв.м, занимаемого объектом дорожного хозяйства - "адрес", а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала 63:01:0716001 площадью 484, 9 кв.м, без оформленных прав на землю.

Правоустанавливающие документы на вышеуказанные земельные участки стороной ответчика в материалы дела не представлены.

22.07.2019 г. Департамент управления имуществом г.о. Самара направлял в адрес Сулейманова Р.М. претензии N 15-07-20/25391 и N 15-07-20/25390, в которых просил ответчика в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 г. по 30.06.2019 г, а также освободить незаконно занимаемые земельные участки.

Сулейманов Р.М. произвел частичную оплату суммы неосновательного обогащения в размере 4 669 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 65, 71, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Уставом городского округа Самара, ст.1102, 1105оссийской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, поскольку ответчиком право на спорные земельные участки не оформлено, а любое использование земли, в соответствии с действующим законодательством, осуществляется за плату

Определяя размер суммы неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и руководствуясь Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории "адрес" и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первичной проверки, установившей наличие нарушений в действиях ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата проверки, в ходе которой установлено, что площадь земельных участков, используемых ответчиком, имеет большее значение) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) при обращении в суд) в размере 150 267 руб. 61 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку по периметру используемых ответчиком земельных участков установлены металлические заграждения, а принадлежащий Сулейманову Р.М. земельный участок используется с нарушением границ смежных земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки должны быть освобождены за счет самого ответчика, установившего данные конструкции.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам апелляционной жалобы и доказательствам имеющимся в деле и представленными сторонами.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и обоснованно руководствовались приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательства, подтверждающие занятие ответчиком участков 110, 3 и 484, 9 кв.м. опровергается материалами дела. Факт использования земельного участка без оформленных прав на землю подтверждается материалами административной проверки и постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, которое не обжаловано, недействительным не признано, данные доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка согласно правовой нормы ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, материалами дела подтверждается как факт занятия, так и использования ответчиком указанных земельных участков.

Доводы заявителя жалобы о наличии доступа к части участка, используемого для парковки, наличии распашных ворот и прохода, не могут быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда о том, что ответчик допустил использование земельного участка, не принадлежащего ему, без правоустанавливающих документов, подобные документы ответчиком не были предоставлены в суды первой и апелляционной инстанции.

Также ответчиком не предоставлялось судам разрешений на установку ограждения на территории земельного участка, не принадлежащего истцу, в связи с чем довода ответчика о том, что установленный забор является элементом благоустройства территории, также не может быть основанием для отмены судебных актов.

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Указанные факты судами установлены и стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы заявителя о его несогласии с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанции исследованным доказательствам (показаниям участвующих в деле лиц и допрошенного свидетеля) не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Данным доказательствам судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Равиля Мусеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.