Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21848/2020[88-21346/2020]

Дело N 88-21346/2020

5 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Пикалова Сергея Анатольевича на определение Ленинского районного суда г.Самары от 23.12.2019г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26.06.2020г. по заявлению представителя ПАО "Росгосстрах Банк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 01.09.2014 года по гражданскому делу N 2-3923/14 по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Пикалову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 01.09.2014 года по гражданскому делу N 2-3923/2014, мотивируя свои требования тем, что решением от 01.09.2014 года Ленинский районный суд г. Самары взыскал с Пикалова Сергея Анатольевича в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от 30.10.2012г. в размере 2 710 239, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 751, 12 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: - автомобиль марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2012, модель, N двигателя - N, 245 л.с, кузов N - N, цвет - черный, паспорт технического средства (ПТС) серии N, принадлежащего на праве собственности Пикалову Сергею Анатольевичу, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 025 000 руб. До настоящего времени решение суда от 01.09.2014г. не исполнено, стоимость автомобиля снизилась, реализовать имущество по цене, указанной в решении суда, стало невозможно. Согласно Отчету ООО "Регион-Оценка" N 22-397 по состоянию на 21.11.2019г, рыночная стоимость залога определена в размере 840 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 23.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 26.06.2020г, заявление представителя ПАО "Росгосстрах Банк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 01.09.2014 года по гражданскому делу N 2-3923/2014 удовлетворено.

Суд изменил порядок и способ исполнения решения суда от 01.09.2014 года по гражданскому делу N 2-3923/2014 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Пикалову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2012, модель, N двигателя - N, 245 л.с, кузов N - N, цвет - черный, паспорт технического средства (ПТС) серии N, в размере 840 000 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление представителя ПАО "Росгосстрах Банк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно Отчету ООО "Регион-Оценка" N 22-397 по состоянию на 21.11.2019, рыночная стоимость автомобиля марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2012, модель, N двигателя - N, 245 л.с, кузов N - N, цвет - черный, паспорт технического средства (ПТС) серии N, определена в размере 840 000 рублей.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Как разъяснено в пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Отчет ООО "Регион-Оценка" N 22-397 суды признали допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, заключением оценщика, представленным банком, подтвержден факт изменения рыночной цены заложенного имущества после вынесения судом судебного акта по существу спора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Самары от 23.12.2019г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикалова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова