Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21850/2020[88-21604/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урванова Александра Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3291/2019 по иску ООО "АММОН" к Урванову Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ООО "АММОН" обратилось в суд с иском к Урванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в результате технической ошибки ООО "АММОН" платежными поручениями произвело перечисление денежных средств в размере 4 474 200 рублей на счет ОСП Кировского района г. Самары с назначением платежа - добровольное погашение задолженности по ИП N от 15 марта 2017 г. по неверным реквизитам. Данные денежные средства поступили в ОСП Кировского района г. Самары в рамках возбужденного в отношении Урванова А.В. исполнительного производства, перед которым у ООО "АММОН" не имелось никаких обязательств и договорных отношений.

Истец просил взыскать с Урванова А.В. в пользу ООО "АММОН" неосновательное обогащение в размере 4 474 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 30 571 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 6 сентября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АММОН" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 сентября 2019 г. - отменено, постановлено новое решение, которым исковое заявление ООО "АММОН" к Урванову Александру Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворены. С Урванова Александра Валентиновича в пользу ООО "АММОН" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 474 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 571 рублей.

В кассационной жалобе Урвановым А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Промышленного районного суда г. Самары от 6 сентября 2019 г. Кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истец перечислил ошибочно денежные средства в размере 4972400 рублей, тогда как взыскать просил меньшую сумму в размере 4474200 рублей. Полагает, что перечисление денежных средств неправильно судом квалифицировано как неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что ООО "АММОН" на счет отдела судебных приставов Кировского района г. Самары произвело перечисление денежных средств в размере 4 474 200 рублей с назначением платежа - добровольное погашение задолженности от 15 марта 2017 г.: платежным поручением N от 12 декабря 2017 г. в размере 598 800 рублей, платежным поручением N от 12 декабря 2017 г. - 1 375 400 рублей, платежным поручением N от 21 декабря 2017 г. - 2 500 000 рублей.

Данные денежные средства поступили в ОСП Кировского района г. Самары в рамках возбужденного в отношении Урванова А.В. исполнительного производства от 15 марта 2017 г.

Согласно сведениям исполнительного производства N от 15 марта 2017 г, взыскателем по данному производству является ФИО6, сумма задолженности составляет 42 305 000 рублей.

Решением арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2017 г. по делу NА55-16164/2017 Урванов А.В. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества. Назаренко А.В. утвержден финансовым управляющим должника.

Перечисленные денежные средства в сумме 4 474 200 рублей в связи с введением в отношении Урванова А.В. процедуры банкротства сразу после поступления перечислены судебным приставом-исполнителем с депозитного счета ОСП на специальный счет, открытый им на должника финансовым управляющим в рамках уже начавшейся процедуры банкротства, и включены в его конкурсную массу. Поступившие от истца денежные средства находятся на специальном счете, открытом на имя Урванова А.В. в рамках процедуры банкротства последнего.

Также установлено, что ООО "АММОН" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, сославшись на то, что в конкурсной массе должника Урванова А.В. находятся денежные средства в размере 4 474 200 рублей, которые ему не принадлежат, а являются собственностью общества, поскольку были ошибочно перечислены по исполнительному производству ИП N от 15 марта 2017 г.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 г, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018г. и арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2018 г, в удовлетворении заявленных требований ООО "АММОН" отказано.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию данные средства не являются имуществом ответчика, так как спорная сумма перечислена в счет погашения долга по исполнительному производству и не может быть возвращена должнику, а подлежат перечислению взыскателю по исполнительному производству. По мнению судов, при таком положении у Урванова А.В. не возникло неосновательного обогащения за счёт истца в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также сославшись на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, оставив в силе решение суда первой инстанции апелляционным определением от 6 сентября 2019 г.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2019 г. и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в своём кассационном определении от 3 июня 2020 г. указала на ошибочность выводов судов, указав, что у истца отсутствует иной способ восстановления нарушенного права.

При новом рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса, а также положения части 5 статьи 213.25, абзаца 2 пункта 2 статьи 133, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что поскольку у ООО "АММОН" отсутствовало обязательство перечислить Урванову А.В. денежную сумму, и отсутствовало какое-либо правовое основание для получения Урвановым А.В. данных денежных средств, он опосредованно получил материальную выгоду за счёт истца, то есть неосновательно обогатился за его счёт. Поскольку финансовый управляющий Урванова А.В. добровольно не включил требования ООО "АММОН" в реестр текущих платежей и отказался перечислить денежные средства ООО "АММОН", судебная коллегия пришла к выводу, что восстановление прав истца, возможно только путем предъявления вне рамок дела о банкротстве иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судами установлено ошибочность перечисления денежных средств истцом в указанном размере по неверному номеру исполнительного производства, должником по которому являлся Урванов А.В. и зачисление их на специальный счёт с которого осуществляются выплаты кредиторам должника Урванова А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина. Согласно статье 133 Закона о банкротстве финансовый управляющий- обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 133 названного закона с основного счета должника осуществляются выплаты только кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Соответственно за счёт суммы ошибочно перечисленной истцом, произошло уменьшение задолженности Урванова А.В. перед иными кредиторами, что и составляет его неосновательное обогащение.

Ссылка кассатора на расхождения суммы в заявленных истцом требованиях и платёжных документах не соответствует материалам дела, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урванова Александра Валентиновича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи