Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21856/2020[88-21486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием сисием видеоконференц-связи кассационную жалобу Елесина Дмитрия Юрьевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-4081/2019 по иску Загитовой Файзии Мансуровны к Загитову Шавкату Мансуровичу, Загитову Талгату Мансуровичу, Елесину Дмитрию Юрьевичу о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Елесина Д.Ю. и его представителя Дмитриевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Загитова Ф.М. обратилась в суд с иском к Загитову Ш.М, Загигову Т.М, Елесину Д.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО10, после смерти которой открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО10 являются супруг Елесин Д.Ю, она (истица) и другие дети - Загитов Ш.М, Загитов Т.М.

В течение шестимесячного срока после смерти матери она не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку являлась несовершеннолетней. Фактически наследство приняла, поскольку осталась проживать в принадлежащей матери квартире, в период с мая по сентябрь 2018 г. вместе с отцом и родными братьями обрабатывала земельный участок, принадлежавший наследодателю.

Просила суд признать ее фактически принявшей наследство после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также на 245/7552 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года, исковые требования Загитовой Ф.М. удовлетворены, установлен факт принятия Загитовой Ф.М. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Загитовой Ф.М. признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО10 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 245/7552 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с ответчиков в пользу истицы взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3875 руб. 67 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Елесин Д.Ю. просит отменить судебные постановления в части признания за истицей права собственности на наследственное имущество, как незаконные, и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно принял на себя функции нотариуса, по отношению к одному из наследников, без полной проверки необходимых сведений, наследственное имущество не распределялось, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось, принявшим наследство являлся только он (Елесин Д.Ю.), муж наследодательницы.

Считает, что суд не должен был привлекать к участию в деле в качестве ответчиков Загитова Ш.М, Загитова Т.М, не приобретших наследство по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в установленный законом шестимесячный срок.

Поскольку к нотариусу обратился только он (Елесин Д.Ю.), в отсутствие доказательств принятия наследства другими наследниками, установив факт принятия Загитовой Ф.М. наследства, открывшегося после смерти матери, суд не имел права определять количество и размер причитающейся Загитовой Ф.М. долей в наследственном имуществе.

Устанавливая количество и размер причитающейся истице доли, суд заведомо признал всех ответчиков принявшими наследство, чем создал преюдицию для дела по иску Загитова Ш.М,, Загитова Т.М, исковые требования которых были удовлетворены, поскольку суд исходил из заранее установленного факта, что все наследники приняли наследство.

Поскольку право получить причитающуюся истице никем не было нарушено, суд не мог рассматривать дело в связи с отсутствием спора, не право Загитовой Ф.М. не требовало защиты, нотариус должен был выделить в бесспорном порядке причитающуюся ей долю наследства наравне с другими наследниками, принявшими наследство.

Принятие решения суда о выделении доли наследства только одному наследнику повлекло за собой необходимость обращения и других наследников не к нотариусу, а в суд, а также лишило наследников права заключить после получения свидетельства о праве на наследство соглашение о распределении наследственного имущества.

В судебном заседании Елесин Д.Ю. и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы - ФИО10

После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и 245/1888 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу.

Истица, а также ответчики Елесин Д.Ю, Загитов Ш.М, Загитов Т.М. являются наследниками первой очереди по закону имущества умершей.

Судом также установлено, что на момент смерти наследодателя, а также в течение установленного законом срока для принятия наследства, истице было 17 лет.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств пришел к выводу о фактическом принятии Загитовой Ф.М. наследства после смерти матери, а также признал за ней право собственности на соответствующие доли в наследственном имуществе.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Елесина Д.Ю. о том, что доля истицы определена неправильно, поскольку другие наследники, кроме него, наследство не приняли, суд апелляционной инстанции указал, что круг наследников первой очереди на момент рассмотрения спора был определен и учтен судом первой инстанции при определении доли Загитовой Ф.М.; приняв наследство, Загитова Ф.М. стала собственницей причитающейся ей доли с момента его открытия, требований об увеличении своей доли истицы не заявлено, ответчик Елесин Д.Ю. правом выступать в суде от имени других ответчиков, а равно как и от имени истицы, не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований Загитовой Ф.М. основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принятым решением права Елесина Д.Ю, как наследника первой очереди, не нарушены.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Представленным сторонами спора доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елесина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

С.А. Семёнцев