Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21860/2020[88-21622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, с участием прокурора шестого отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании (после перерыва с 11 ноября 2020 г.) кассационную жалобу Ивановой Татьяны Серафимовны на решение Советского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-3635/2019 по иску Саркисян Каринэ Акоповны к Ивановой Татьяне Серафимовне о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Ивановой Т.С. в поддержание кассационной жалобы, Саркисян К.А. и её представителя адвоката Мышенцева В.Е. по ордеру N N от 11 ноября 2020 г. и нотариальной доверенности от 16 января 2019 г. сроком на три года, представившего удостоверение адвоката, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Самарской области Российской Федерации N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Саркисян К.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.С. о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что 16 апреля 2019 г..мировым судьей судебного участка N56 Советского судебного района города Самары Самарской области Иванова Т.С. признана виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Иванова Т.С. 28 апреля 2018 г..в период времени примерно с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находилась в коридоре коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", где так же находилась ее соседка Саркисян К.А. - истец по делу, когда между Ивановой Т.С. и Саркисян К.А. произошел словесный конфликт, возникший на фоне сложившихся личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у Ивановой Т.С. внезапно возник умысел на причинение легкого вреда здоровью Саркисян К.А, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно - лупы, находящейся в ее руке. Реализуя свой преступный умысел, Иванова Т.С. подошла к Саркисян К.А. и, применяя лупу, которую держала в своей руке, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой нанесла данной лупой Саркисян К.А. один удар по голове в область лобной части, от чего последняя испытала сильную физическую боль в месте нанесения удара. После чего Иванова Т.С, продолжая свой преступный умысел, умышленно, с силой схватила Саркисян К.А. за волосы и начала тянуть их, от чего последняя так же испытала сильную физическую боль. Своими действиями Иванова Т.С. причинила согласно заключению эксперта N от 8 ноября 2018 г..следующие телесные повреждения - "данные изъяты".

Черепно-мозговая травма вызвала у Саркисян К.А. расстройство здоровью продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с пунктом 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ N194н от 24 апреля 2008 г..), является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека. В ходе противоправных действий ответчика истец - Саркисян К.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 3 303, 80 рубля за оказание медицинских услуг, 50 000 рублей за оказание юридических услуг и составление искового заявления, 1 200 рублей за составление доверенности на оказание юридических услуг, 73, 50 рубля, почтовые расходы. Также истец Саркисян К.А. указывает, что после получения травм у нее ухудшилось здоровье, регулярно мучают головные боли, и она вынуждена принимать дорогостоящие препараты, поэтому ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующих изменений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика Ивановой Т.С. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба: 5 235, 30 рублей - в счет возмещения расходов на покупку лекарственных средств, 50 000 рублей - в счет возмещения расходов, понесенные на юридические услуги, 1 200 рублей - в счет возмещения расходов по выдаче доверенности представителю, 252, 50 рубля - в счет возмещения почтовых расходов, а всего 56 687, 80 рублей, а также в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Самары от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 г, исковые требования Саркисян К.А. удовлетворены частично. С Ивановой Т.С. в её пользу взыскана сумма материального ущерба в общем размере 52 229 рублей, в том числе: понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 029, 70 рублей, понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 179 рублей, а всего взыскано 57 408, 70 рублей копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ивановой Т.С. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в части: - взыскания суммы расходов на адвоката по уголовному делу, в части взыскания расходов на составление доверенности, в части взыскания расходов на лекарство, в этой части просила требования оставить без удовлетворения. В части взыскания компенсации морального вреда просила снизить размер взыскания до 1500 рублей, изменить в части компенсации расходов на государственную пошлину. Кассатор полагает, что расходы на адвоката в уголовном деле не могли быть взысканы в пользу истца в качестве убытков, поскольку данные расходы являются процессуальными издержками, понесенными участником уголовного судопроизводства, соответственно подлежат возмещению рамках уголовно-процессуального закона. Заявленные истцом расходы на лекарства кассатор считает не относимыми. Взысканную судом компенсацию морального вреда считает завышенной. Расходы на доверенность считает взысканными необоснованно, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле.

В судебном заседании Иванова Т.С. кассационную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Саркисян К.А. и её представитель адвокат Мышенцев В.Е. полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а оспариваемые судебные акты законными.

Прокурор Устинова Т.А. в своём заключении полагала решение и апелляционное определение незаконным в части взыскания расходов на адвоката, полагала решение и апелляционное определение в этой части подлежащими отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений, которые подлежат отмене в части, по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно приговора мирового судьи судебного участка N56 Советского судебного района города Самары Самарской области от 16 апреля 2019 г..ответчик - Иванова Т.С. признана виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, названным приговором установлено, что Иванова Т.С. 28 апреля 2018 г..в период времени, примерно с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находилась в коридоре коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", где так же находилась ее соседка Саркисян К.А. - истец по делу, там между Ивановой Т.С. и Саркисян К.А. произошел словесный конфликт, возникший на фоне сложившихся личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у Ивановой Т.С. внезапно возник умысел на причинение легкого вреда здоровью Саркисян К.А, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно - лупы, находящейся в ее руке. Реализуя свой преступный умысел, Иванова Т.С. подошла к Саркисян К.А. и, применяя лупу, которую держала в своей руке, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой нанесла данной лупой Саркисян К.А. один удар по голове в область лобной части, от чего последняя испытала сильную физическую боль в месте нанесения удара. После чего Иванова Т.С, продолжая свой преступный умысел, умышленно, с силой схватила Саркисян К.А. за волосы и начала тянуть их, от чего последняя так же испытала сильную физическую боль. Своими действиями Иванова Т.С. причинила истцу, согласно заключению эксперта N от 8 ноября 2018 г, следующие телесные повреждения - черепно-мозговая травма, включающая в себя: "данные изъяты".

Наличие неврологической симптоматики на время обращения за медицинской помощью и ее динамика на фоне проведенного лечения, само наличие ссадин на голове дают основание полагать, что давность причинения черепно?мозговой травмы ориентировочно не превышают одной недели, до времени госпитализации, что соответственно не исключает возможности образования повреждения в день рассматриваемого события. Черепно-мозговая травма вызвала у Саркисян К.А. расстройство здоровью продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с пунктом 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ N194н от 24 апреля 2008 г..), является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Апелляционным постановлением Советского районного суда города Самары от 13 июня 2019 г, вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка N56 Советского судебного района города Самары от 16 апреля 2019 г. оставлен без изменения.

Истец Саркисян К.А. признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

Также суды установили, что в уголовном процессе защиту интересов истца осуществлял адвокат ФИО10 всего по заключенному с данным адвокатом соглашению Саркисян К.А. оплатила адвокату 50 000 рублей. Данные судебные расходы в порядке статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовно дела приговором потерпевшей не возмещены.

Также суды установили, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственного препарата (Найз) в сумме 1 029, 70 рублей.

Моральный вреда причинённый истице в результат преступных действий ответчика суд оценил в размере 5 000 рублей. Кроме того, установил, что истцом понесены расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 рублей и 179 рублей на почтовые расходы.

Установив приведенные фактические обстоятельства дела, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, взыскивая расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, исходил из того, что поскольку данные расходы истцу не возмещены приговором суда в порядке статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе возместить их за счёт ответчика на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на адвоката подлежат рассмотрению в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть взысканы как убытки в порядке гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N21-П от 28 апреля 2020 г, правовая неопределенность выявлена Конституционным Судом Российской Федерации, при применении к рассматриваемым правоотношениям требований статей 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по уголовному делу, указав что, в данном случае в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, поэтому он обязан возместить истцу все убытки причиненные ей рассматриваемым преступлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает неправильными данные выводы судов, а решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части принятым с существенным нарушением процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления, которое подлежит отменен с прекращением производства по делу в указанной части (взыскания расходов на адвоката понесенные истцом по уголовному делу).

В данном деле судами установлено, что заявленные истцом расходы на адвоката в размере 50 000 рублей, истцом понесены при рассмотрении уголовного дела по которому она признавалась потерпевшей. Ответчик признана виновной по пункту "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное преступление в соответствии со статьёй 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации относится к уголовным делам публичного обвинения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. (4)

В соответствии с частью 1 статьи 131 указанного кодекса процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 1.1 части 2 указанной нормы к процессуальным издержкам по уголовному делу отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. (часть 3 стать 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленному частью 1 статьи 132 данного кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В данном случае суды установили, что судом в рамках рассмотренного уголовного дела судебного постановления о взыскании понесенных потерпевшей расходов на представителя не принималось, что, однако не означает, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данные расходы законом отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу, потому и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен в соответствии со специальными правилами установленными уголовно процессуальным законом, с учётом процессуальных оснований для определения размера таких расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Также следует, учесть разъяснения данные в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" согласно которому на сновании части 3 статьи 42 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом судами не учтено, что взыскание процессуальных издержек в гражданском порядке в качестве убытков на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае отсутствия соответствующей нормы в процессуальном законе, то есть если данные расходы не могут быть возмещены в порядке уголовного судопроизводство. В частности, такое возмещение невозможно частному обвинителю, признанному потерпевшему по уголовному делу при декриминализации деяния, в этом случае возможно возмещение по правилам 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в данном случае уголовное дело в отношении ответчика являлось делом публичного обвинения, в этом случае вышеприведенные уголовно-процессуальные нормы прямо предусматривают порядок возмещения расходов на адвоката представлявшего интересы истца, как потерпевшего по уголовному делу, и она не лишена права заявить о взыскании таких расходов в установленном уголовным процессуальным законом порядке.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 220 названного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии иска, в указанной части, к производству суда, а после ошибочного принятия к производству, для прекращения производства по делу в указанной части требований, данная ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции, при наличии соответствующих доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в части взыскания с ответчика расходов на адвоката по уголовному делу подлежащим отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, подлинная доверенность в материалах дела отсутствует. Однако, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". На свое несогласие со взысканием расходов по оформлению доверенности именно по таким основаниям ответчик указывает в кассационной жалобе и указывала ранее в ходе рассмотрения дела.

В указанной части судебные постановления подлежат отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда, судами правильно применены нормы материального права и учтены все юридически значимые обстоятельства. Субъективное несогласие кассатора с определенным судом размером не может являться основанием для снижения взысканной судом компенсации судом кассационной инстанции.

Также отклоняется довод о не относимости взысканных судом расходов на медикаменты - "найз". В указанной части выводы суда основаны на медицинских документах, которым судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 г. отменить в части взыскания с Ивановой Татьяны Серафимовны в пользу Саркисян Каринэ Акоповны, расходов на услуги адвоката по уголовному делу в размере 50 000 рублей, а также в части взыскания расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и расходов по государственной пошлине.

Производство по делу в части требований о взыскании с Ивановой Татьяны Серафимовны в пользу Саркисян Каринэ Акоповны расходов на услуги адвоката по уголовному делу в размере 50 000 рублей прекратить.

В части требований о взыскании с Ивановой Татьяны Серафимовны в пользу Саркисян Каринэ Акоповны расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Татьяны Серафимовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи