Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21863/2020[88-21659/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бурмакиной Евгении Григорьевны, Маракулиной Валентины Григорьевны, Бурмакина Игоря Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 23115/2019 по иску Махмутовой Риммы Мансуровны к Бурмакину Игорю Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Бурмакина Игоря Михайловича к Махмутовой Римме Мансуровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Бурмакина И.М, действующего также в качестве представителя Бурмакиной Е.Г. по доверенности от 25 января 2017 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутова Р.М. обратилась в суд с иском к Бурмакину И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реконструировании крыши его жилого дома, компенсации юридических расходов. В обоснование требований указано, что жилой дом ответчика в нарушение норм и правил возведен на расстоянии 1 метра от ее жилого дома, без согласования с соседями, затеняет территорию истца, акт согласования границ земельного участка она не подписывала. В результате неправомерных действий ответчика окна его дома выходят во двор Махмутовой Р.М, с крыши его дома в больших количествах падает снег на забор истца, разрушая его.

Бурмакин И.М. обратился в суд со встречным иском к Махмутовой Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора и хозяйственных построек в сторону земельного участка ответчика по отметкам, определенным согласно сведений ГКН со смежным земельным участком по адресу: "адрес". В обоснование требований указано, что Махмутова Р.М. завладела частью земельного участка истца, ориентировочно 80 кв.м, путем установки забора и хозяйственных построек вглубь домовладения N, чем нарушила смежные границы земельных участков, установленные в ГКН.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года иск Махмутовой Р.М. оставлен без рассмотрения.

Заочным решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года встречный иск Бурмакина И.М. к Махмутовой Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. На Махмутову Р.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", путем переноса забора и хозяйственных построек, в сторону земельного участка по адресу: "адрес" по отметкам, определенным согласно сведений государственного кадастрового учета, со смежным участком кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Бурмакина И.М. к Махмутовой Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем переноса забора и хозяйственных построек, в сторону земельного участка по адресу "адрес" по отметкам, определенным согласно сведений государственного кадастрового учета, со смежным участком кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" - отказано.

В кассационной жалобе Бурмакиной Е.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель, являющаяся сособственником земельного участка истца, не была привлечена к участию в деле.

В кассационной жалобе Маракулиной В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель, являющаяся сособственником земельного участка истца, не была привлечена к участию в деле.

В кассационной жалобе Бурмакина И.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что к участию в деле не были привлечены Бурмакина Е.Г. и Маракулина В.Г. Суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством. Не были исследованы обстоятельства выделения земельного участка Махмутовой Р.М. Изменения сведений о границах были внесены в Росреестр с нарушением закона, после вынесения решения суда.

В судебном заседании Бурмакин И.М. поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Махмутова Р.М. является владельцем земельного участка с кадастровым номером N площадью 748 кв.м, и собственником дома в домовладении "адрес".

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 2 октября 2019 года N жилой дом площадью 53, 4 кв.м, с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 1 июля 2011 года.

Бурмакин И.М. является собственником 9/24 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 600 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес", на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 4 октября 2007 года б/н, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17 октября 1958 года Nб/н.

Также Бурмакин И.М. является собственником помещения площадью 76, 3 кв.м, по адресу: "адрес", на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 4 октября 2007 года б/н.

Земельные участки сторон имеют смежную границу, на которой расположен забор и хозяйственные постройки: сарай, летняя кухня и навес возле дома, принадлежащие Махмутовой Р.М.

В 2006-2007 годах Махмутова Р.М. поставила новый металлический забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Из акта согласования границ землевладений, землепользований Ленинского района г. Уфы от 20 апреля 2006 года, выданного на имя Бурмакиной Е.Г. ("адрес") усматривается, что Махмутовой Р.М. ("адрес") и ФИО8 ("адрес") подписан акт согласования границ земельного участка по адресу: "адрес", заверенный ФИО9

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО10 от 12 февраля 2020 года, согласно выводов которого, в результате геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером N установлено, что границы смежных участков не соответствуют фактическим и смещены, в связи с чем, необходимо провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка и смежных границ.

Определением суда апелляционной инстанции от 1 июня 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация Независимых Экспертов".

Из заключения экспертов ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N от 12 августа 2020 года следует, что по данным Государственного кадастрового учета границы земельного участка с кн N по адресу: "адрес" не определены и не имеют координат. Декларированная площадь участка равна 600 кв.м. Фактически измеренная площадь участка с кн N составляет 541 кв.м. Что на 59 кв.м, меньше декларированной площади участка по ГКН.

Площадь земельного участка с кн N по данным Государственного кадастрового учета составляет 748 кв.м. По фактическим измерения площадь участка также составляет 718 кв.м.

Границы участка с кн N ранее содержали реестровую ошибку, на данный момент реестровая ошибка устранена в сведениях ГКН. Т.е. на сегодняшний день, границы участка по документам соответствуют границам фактического его прохождения и документам, содержащим сведения о действительном прохождении границ участков 15 лет и более.

Границы участка по "адрес" по фактическим координатам соответствует параметрам участка и границам участка по топографическому плану М1:500 и Ортофотоплана Ml: 10000. Отсутствие в сведениях ГКН координат границ участка не дает возможности установить реестровую ошибку. Так как площадь участка в ГКН определена декларировано, то площадь участка может меняться в связи с более точными геодезическими измерениями, и это не является реестровой ошибкой. Следовательно, на кадастровом учете должны содержаться координаты фактических границ и площади участка.

Указаны координаты участка, подлежащие внесению в ГКН с одновременным уточнением кадастровых границ участка с кн N и части смежной границы с участком с кн N (в части стены хоз. постройки).

При анализе полученных фактических координат, с данными кадастрового учета, топографического плана М1:500 и Ортофотоплан М1:10000 сделан вывод, что существующая фактическая смежная граница по тт. N является верной границей, существовавшей 15 лет и более.

Существование данной смежной границы более 15 лет подтверждается Ортофотопланом Ml: 10000 2007 года изготовления.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 подтвердила свои выводы. Также пояснила, что технические паспорта домовладений подтверждают прохождение смежной границы по стене строений. Махмутова Р.М. должна перенести забор в сторону Бурмакина И.М.

Руководствуясь положениями статей 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что фактические границы между земельными участками не соответствуют установленным в государственном кадастре недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что нарушений прав истца не установлено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца Бурмакина И.М. в виде переноса забора в нарушение фактических границ земельных участков сторон и захвата части земельного участка Бурмакина И.М. Фактические границы земельного участка ответчика Махмутовой Р.М. и его размеры уменьшились в результате переноса забора ответчиком в сторону своего земельного участка, а не в сторону земельного участка истца Бурмакина И.М. Указанные Бурмакиным И.М. хозяйственные постройки для переноса существовали ранее в том виде, как расположены в настоящее время.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно назначил проведение судебной экспертизы и принял во внимание ее заключение, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

С учетом приведенных правовых норм, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, обжалуемыми судебными актами по настоящему гражданскому делу на Бурмакину Е.Г. и Маракулину В.Г. как лиц, не привлеченных к участию в деле, какие-либо обязанности не возложены, вопрос о их правах судами не разрешался.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление не затрагивает права Бурмакиной Е.Г. и Маракулиной В.Г, в связи с чем заявители не имеют право на их обжалование в суд кассационной инстанции, и их кассационные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмакина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Кассационные жалобы Бурмакиной Евгении Григорьевны, Маракулиной Валентины Григорьевны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи А.В. Иванов

Ф.С. Гаиткулова