Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21867/2020[88-21347/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2534/2019 по иску ФИО7, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО6 - Сатдаровой Ландыш Минзагитовны, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указали что истцы на совместные денежные средства по договору купли-продажи от 26 января 2016 г. приобрели четырехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" за 4 000 000 руб. Указанную квартиру оформили по праву собственности на ФИО1, ФИО4 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО5

При этом, ФИО3 и ФИО7 на совместные денежные средства провели ремонт квартиры, обставили мебелью, предметами домашнего обихода на общую сумму 712 300 руб. 25 июня 2017 г. ФИО4 по договоренности со своей матерью ФИО6 продала данную квартиру Галиповым за 3 800 000 руб. В дальнейшем денежные средства были использованы для покупки однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

Право собственности было оформлено на ФИО4 и на ее несовершеннолетнюю дочь. При этом, ФИО1 в указанной квартире право собственности не имеет, а лишь зарегистрирован.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просили суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО6 денежные средства в размере 4 712 300 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 045, 42 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года, в удовлетворении заявленного ФИО7, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года в части оставления без изменения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, а также в части взысканной с ФИО1 госпошлины отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в отношении причитающейся ФИО1 стоимости 1/3 доли проданной по доверенности квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО6 сумма неосновательного обогащения в размере 1 016 666, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 146 204, 44 рублей в пользу ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО7, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности но сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи квартиры от 26 января 2016 года ФИО8 и ФИО9 продали ФИО1, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, четырехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" за 4 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи квартиры от 29 марта 2017 года ФИО4, действующая за себя и от имени ФИО10 продала ФИО11, ФИО12. квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" за 2 200 000 руб.

Доверенностью от 22 июня 2017 года подтверждается, что ФИО1, ФИО4, ФИО5, с согласия своей матери ФИО4, уполномочили ФИО6 продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру N по адресу: "адрес". за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег и купить на имя ФИО4, ФИО5 любую квартиру в любых долях в г. Набережные Челны.

Из договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2017 года следует, что ФИО6, действующая от имени ФИО1, ФИО4, ФИО5 с согласия своей матери ФИО4 продала ФИО13 четырехкомнатную квартиру N расположенную по адресу: "адрес" за 3 800 000 руб.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 29 июня 2017 года ФИО14 продала ФИО6, действующей от имени ФИО4, ФИО5, действующей с согласия своей матери ФИО4, однокомнатную квартиру N расположенную по адресу: "адрес", за 2 150 000 руб.

Договором купли-продажи квартиры от 08 июня 2018 года подтверждено, что ФИО6, действующая от имени ФИО4, ФИО5, действующей с согласия своей матери ФИО4, продала ФИО1 однокомнатную квартиру N расположенную по адресу: "адрес", за 2 530 000 руб. Из пункта 11 договора следует, что на регистрационном учете в данной квартире состоит ФИО1, который обязан сняться с регистрационного учета в указанной квартире в течение 30 дней со дня удостоверения настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 и ФИО3 не доказано, что ими денежные средства в размере 4 000 000 руб. передавались ФИО4

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанций исходил из того, что взаимоотношения сторон основаны на сделках, поэтому полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что из представленных выписок по счетам ФИО6 и ФИО1 следует, что на счет истца ответчица перечислила 24 ноября 2017 года 150 000 рублей и 27 ноября 2017 года 100 000 рублей.

Таким образом ФИО1, как долевому собственнику 1/3 доли квартиры N расположенной по адресу: "адрес", денежные средства были возвращены частично.

Поскольку стоимость 1/3 доли ФИО1 в размере 1 016 666, 67 рублей поверенным ФИО6 не была возвращена, данная сумма является ее неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Не передав денежные средства после продажи квартиры 29 июня 2017 года ФИО1, ответчица ФИО6 с указанного момента должна была узнать о получении неосновательного обогащения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов от суммы 1266666, 67 рублей с учетом изменения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 45131, 51 рубль, за период с 25 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года от суммы неосновательного обогащения в размере 1 116666, 67 рублей о учетом возврата 150000 рублей - 757, 19 рублей, за период с 28 ноября 2017 года по 21 марта 2019 года от суммы 1 016666, 67 рублей -100 315, 74 рублей. Общая сумма процентов составляет 146 204, 44 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что 100 000 руб. и 50 000 руб. не относятся к денежным средствам, вырученным от продажи квартиры, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмены апелляционного определения.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова