Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21868/2020[88-21627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедовой О.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ахмедовой О.А. к Жилищно-строительному кооперативу - 175 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Ахмедовой О.А. - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ЖСК-175 и ООО "Эверест" - ФИО5, действующего на основании доверенности соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова О.А. обратилась в суд с иском ЖСК - 175 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в её квартире, расположенной по адресу: "адрес" результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Постановлением ГУ МЧС России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляется с даты ввода в эксплуатацию дома в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Жилищно-строительным кооперативом-175.

ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по капитальному ремонту системы электроснабжения дома по замене стояков электропроводки в карманах общего коридора.

Согласно экспертным заключениям причина возникновения пожара в квартире N по адресу: "адрес" - подача напряжения U=380 Вольт в сеть потребителя, рассчитанную на U=220Вольт.

Ахмедова О.А. обратилась с претензией в адрес ответчика. Ответ на претензию истцом не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ахмедова О.А. просила взыскать с ЖСК-175 ущерб, причиненный пожаром в размере 1086322 руб. 61 коп. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 593161 руб. 31 коп, а всего взыскать 1779483 рубля 92 копейки.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО "Эверест".

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Ахмедовой О.А. отказано, с Ахмедовой О.А. взысканы в пользу Учреждения ЦНЭАТ расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе Ахмедовой О.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 12 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Ахмедовой О.А. - ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель ЖСК-175 и ООО "Эверест" - ФИО5 против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности Ахмедовой О.А, расположенной по адресу: "адрес", произошел пожар.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ЖСК-175.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК-175 и ООО "Эверест" заключен договор по капитальному ремонту системы электроснабжения в МКЖД по адресу: "адрес".

Согласно акту о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения дома приняты ЖСК N.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пожар.

Согласно заключению Бюро технических экспертиз "Эксперт" N, проведенной экспертом ФИО6, причиной возникновения пожара в "адрес" по адресу: "адрес" является подача напряжения U=380 Вольт в сеть потребителя, рассчитанную на U=220 Вольт.

Согласно заключению Бюро технических экспертиз "Эксперт" N, проведенной экспертом ФИО6 - техническое состояние электропроводки в "адрес" по адресу: "адрес" не соответствует НТД (ПУЭ 7-е издание), требуется замена электропроводки линий освещения и линий розеток с заменой штепсельных розеток осветительных приборов и выключателей согласно приведенной таблицы.

Согласно заключению эксперта N судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", проведенной начальником сектора судебной экспертизы ФБГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" ФИО7 - очаги пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" расположены в помещении кухни в районе расположения розеток на правой (между холодильником и плитой) и левой (в районе дальнего левого угла) стене. Наиболее вероятной причиной пожара являются аварийные режимы работы в электрической сети.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел пожар по причине подачи напряжения U=380В в сеть потребителя, рассчитанную на U=220В. В результате пожара повреждена бытовая техника, кухонный гарнитур, стены и потолок на кухне покрыты копотью. Емкостей с ЛВЖ и ГЖ на кухне не обнаружено.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пожара, расположенной по адресу: "адрес" составляет 615230 рублей 19 копеек; стоимость ущерба, причиненного мебели, бытовой технике, иного имущества в квартире в результате пожара составляет 471092 рубля 42 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее состояние внутридомового электрооборудования, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, на действия работников подрядной организации по ремонту системы электроснабжения дома, повлекшие возникновение пожара, Ахмедова О.А. просила возместить причиненный ущерб.

В целях определения количества очагов пожара и причин возгорания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Учреждения "ЦНЭАТ".

В результате проведения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, эксперты Учреждения "ЦНЭАТ" сделали следующие выводы:

- аварийной работы в электрической сети квартиры N по адресу: "адрес" не обнаружено. Технической причиной пожара стало короткое замыкание между корпусом газовой панели и газовой трубой через гибкий шланг подводки газа с металлической оплеткой - шланг нагрелся, прогорел и выходящий через него газ воспламенился.

- при проведении работ по подключению квартиры N по адресу: "адрес" проводам стояка электроснабжения были поменяны местами фаза и ноль, что не могло привести к пожару, если бы электропроводка на кухне не была изменена собственниками квартиры. Из-за зануления в электрической розетке, фаза поступила на корпус газовой плиты, и произошло короткое замыкание с газовой плитой через гибкий шланг с металлической оплеткой.

- собственником квартиры по адресу: "адрес" были внесены изменения как в расположение индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, так заменена электропроводка на кухне в квартире, где и произошел пожар. Если бы в квартире (на кухне) не было бы выполнено изменение электропроводки (зануление в розетке), то пожар бы не произошел.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и досудебные экспертные заключения, установив, что причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ и возникновением пожара в квартире истца отсутствует; пожар возник по причине внесения собственником изменений в электропроводку внутри квартиры с нарушением ПТЭЭП и ПУЭ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами, возгорание в квартире истца произошло во время проведения работниками подрядной организации ООО "Эверест" работ по замене электропроводки в жилом доме, после подачи электроэнергии в квартиру истца.

Полностью исключая вину подрядной организации, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной ЦНЭАТ.

Вместе с тем, в исследовательской части данного судебного заключения ЦНЭАТ содержится вывод о том, что "реконструируя обстановку на месте возникновения пожара и сопоставляя с действиями электриков ООО "Эверест" при замене проводов стояка, единственной версией, которая в данном случае возможна, является версия о том, что при подключении квартиры - двух белых проводов, были перепутаны фаза и ноль. В результате чего, в розетке на контакте земли и на корпусе варочной панели появилась фаза 220 вольт, которая образовала ток короткого замыкания через металлическую оплетку газового шланга и газовой трубы. Металлическая оплетка газового шланга нагрелась и пережгла газовый шланг, произошло возгорание газа, который поступил в квартиру".

Однако экспертами делается вывод, что если бы электропроводка на кухне не была изменена собственниками квартиры, то возгорание бы не произошло.

Между тем, из заключения данной судебной экспертизы однозначно следует и вывод о том, что короткое замыкание произошло в результате действий электриков, проводивших подключение и "поменявших местами фазу и ноль".

Следовательно, если бы сотрудники ООО "Эверест" не перепутали фазу и ноль, то возгорания также бы не произошло.

Согласно заключению Бюро технических экспертиз "Эксперт" N следует, что причиной пожара в квартире является пожароопасный аварийный режим работы общедомового электрического оборудования, возникших вследствие ошибочных действий персонала подрядной организации при проведении работ по замене и подключении нового кабеля.

Так, согласно требованиям СТО N "Правила подключения в электроустановках", фазировка электроустановок (электрооборудования) может быть выполнена предварительной и при вводе в работу. Предварительную фазировку выполняет персонал монтажной (ремонтной) и наладочной организации. Независимо от того, выполнялась фазировка или нет, оборудование обязательно фазируется при вводе в работу.

Пунктом п. ДД.ММ.ГГГГ Правил электроустановок (7 издание) предусмотрена обязательная система уравнивания потенциалов на вводе в здание.

Вопрос о соответствии действий электриков требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и Правил устройства электроустановок (ПУЭ) был поставлен перед судебными экспертами при назначении судебной экспертизы.

Экспертами сделан вывод, что капитальный ремонт с подключением квартиры N по адресу: "адрес" общедомовым электрическим сетям после замены электропроводки стояков общедомового имущества в первом подъезде в соответствии с требованиями ПТЭЭП и ПУЭ должен включать в себя подвод к квартире не только фазы и нуля, но и шину заземления, что бы собственник квартиры имел возможность выполнить замену электропроводки в квартире в соответствии с современными требованиями.

Вместе с тем, выводов о соответствии или несоответствии действий электриков ПТЭЭП и ПУЭ экспертами не сделано.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильно разрешения спора являются обстоятельства - входило ли в обязанности специалистов подрядной организации проведении фазировки и правильное подключение электропроводки по фазам, и соответствовали их действия требованиями, установленными Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правилам устройства электроустановок.

Данные обстоятельства судом установлены не были.

Кроме того, установив, что собственником квартиры были внесены изменения в электропроводку в нарушении ПТЭЭП и ПУЭ, судом не указано на нарушение истцом конкретных пунктом данных нормативных актов.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись Л.В.Арзамасова