Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21869/2020[88-21312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Курышевой Л.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2020г. по гражданскому делу N 2-1009/2019 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Курышевой Л.Н, к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Багдановой А.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах Курышевой Л.Н, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2015 г. между Курышевой Л.Н. и банком был заключен договор потребительского кредита на сумму 599 866 руб. 67 коп. под 19, 9 % годовых сроком на 60 мес.

В рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Курышевой Л.Н. в пользу банка за предоставление ей услуг в рамках пакета "Универсальный" была уплачена единовременная комиссия в размере 150 866 руб. 67 коп.

20.03.2018 г. Курышева Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от пакета "Универсальный". По результатам рассмотрения заявления Курышевой Л.Н. Банк вернул ей стоимость пакета услуг "Универсальный" в размере 33 522 руб. 67 коп.

Поскольку потребитель вправе в любое время отказаться от услуг, предоставленных ему исполнителем, информация о фактических затратах на оказание данной услуги банком не предоставлена, просил суд признать договор расторгнутым в части дополнительной услуги пакета "Универсальный" с 27.03.2018 г. и взыскать с ответчика в пользу истицы плату за подключение данного пакета услуг в размере 116 865 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8606 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Курышевой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Курышевой Л.Н. к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Курышевой Л.Н. взыскана плата за подключение к пакету услуг в размере 108 756 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7954 руб. 57 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 29 427 руб. 85 коп. Также с ПАО "УБРиР" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 29 427 руб. 85 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесении нового решения.

В возражениях ПАО КБ "УБРиР" просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 421, 450.1, 453, 781, 782, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что при заключении кредитного договора в анкете-заявлении до истицы была доведена информация о стоимости комплекса дополнительно оказываемых услуг Банком в виде пакета "Универсальный" в размере 150 866 руб. 67 коп, при заключении кредитного договора Курышева Л.Н. не была лишена права отказаться от предоставления дополнительных услуг, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно Тарифам банка либо отказаться от их получения вообще. Требование Курышевой Л.Н. об отказе от пакета "Универсальный" от 20.03.2018 г. и расторжении договора в указанной части Банком удовлетворены в полном объеме, истице выплачена стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 33 522 руб. 67 коп, за вычетом суммы фактически понесенных Банком расходов на оказание Курышевой Л.Н. услуг в рамках данного пакета.

С учетом установленных обстоятельств суд не усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истицы и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Курышевой Л.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи