Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21871/2020[88-21693/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фахрутдинова Мурата Робертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-4391/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" к Фахрутдинову Мурату Робертовичу о признании незаконными действий, связанной с реконструкцией объекта капитального строительства, признании части объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении привести объект в первоначальное состояние, понуждении внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в виде прекращения права.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Фахрутдинова М.Р. по доверенности от 28 февраля 2020 года Нестерова В.О, данных с использованием средств видеоконференц-связи с Авиастроительным районным судом г. Казани, представителя ООО "Карат" директора Файзуллина Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" обратилось в суд с иском к Фахрутдинову М.Р. о признании незаконными действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, признании части объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении привести объект в первоначальное состояние.

Истец просил суд признать незаконными действия, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства: административное нежилое здание, общей площадью 1758 кв.м, инв. N, с кадастровым номером N, на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; признать данный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать Фахрутдинова М-Р. привести его в первоначальное состояние за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в ходе производства по делу уточнил требования и просил признать незаконными действия Фахрутдинова М.Р, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства "Административное нежилое здание", общей площадью 1758 кв.м, инв. N, с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", произведенные после приобретения права собственности по договору купли-продажи от 5 октября 2011 года N; признать часть объекта в виде строительства двухэтажного пристроя площадью 184, 7 кв.м, с помещениями в плане N, 3 кв.м, N, 7 кв.м, N, 7 кв.м, N, 9 кв.м, N, l кв.м, увеличения площади объекта, надстройкой второго и третьего этажа и объединением объектов капитального строительства "Административное нежилое здание", общей площадью 868, 9 кв.м, инв. N, лит. А-Аб, а, al, а2, с кадастровым (условным) номером N, и "Здание гаража", 1-этажное нежилое, общей площадью 145 кв.м, инв. N, лит. Б, Б1, с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес", с одной литерой А, самовольной постройкой; обязать ФИО1 привести объект "Административное нежилое здание", общей площадью 1758 кв.м, инв. N, с кадастровым номером N, в первоначальное состояние, а именно: в виде двух объектов "Административное нежилое здание", общей площадью 868, 9 кв.м, инв. N9 1649, лит. А-Аб, а, al, а2, с кадастровым (условным) номером N, расположенное по адресу: "адрес", и "Здание гаража", 1-этажное нежилое, общей площадью 145 кв.м, инв. 1649, лит. Б, Б1, с кадастровым (условным) номером N, расположенное по адресу: "адрес", в соответствие с договором купли-продажи от 5 октября 2011 г..N, запись регистрации N- N, и согласно техническим паспортам РГУП БТИ по состоянию на 9 ноября 2007 года, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) внести в ЕГРН изменения в виде прекращения права на объект "Административное нежилое здание", общей площадью

1758 кв.м, инв. N, с кадастровым номером 16:50:93, по адресу: "адрес", и регистрации права на "Административное нежилое здание", общей площадью 868, 9 кв.м, инв. N, лит.А-Аб, а, al, а2, с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации N и "Здание гаража", 1-этажное нежилое, общей площадью 145 кв.м, инв. N, лит. Б, Б1, с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации N

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Карат" к Фахрутдинову Мурату Робертовичу о признании незаконными действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, признании части объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении привести объект в первоначальное состояние, понуждении внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в виде прекращения права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 г. отменено. Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карат" к Фахрутдинову Мурату Робертовичу о признании незаконными действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, признании части объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении привести объект в первоначальное состояние, понуждении внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в виде прекращения права возвращено в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

В судебном заседании представитель Фахрутдинова Мурата Робертовича просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ООО "Карат" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Карат" является собственником земельного участка, с кадастровым номером, площадью 1680 кв.м, по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Бутлерова, д. 39/18, с установлением ограничения права и обременение объекта в пользу Сивакова Ю.В. регистрация права собственности от 24 июня 2019 года. Земельный участок, площадью 1680 кв.м, с кадастровым номером, по адресу: "адрес", приобретён истцом по договору купли-продажи от 15 июня 2012 года у Сивакова Ю.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 ноября 2011 года Фахрутдинов М.Р. является собственником здания гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 145 кв.м, лит. Б, Б 1 по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 февраля 2014 года следует, что Фахрутдинов М.Р. является собственником административного здания, назначение: нежилое, 2-х этажное (подземных этажей-0), общей площадью 1758 кв.м, лит. А-А6, а, а 1, а2, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Административное здание является объектом недвижимости, 1901 года постройки, представляет собой объект культурного наследия, в отношении которого имеется Охранное обязательство, утверждённое Приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 21 марта 2017 года N

Спорный объект расположен на земельном участке, с кадастровым номером :349, по адресу: "адрес", который находится в собственности Фахрутдинова М.Р, запись в ЕГРН N от 12 апреля 2019 года.

Земельный участок, с кадастровым номером : "адрес" расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Достопримечательное место: Культурной слой исторического центра Казани XI-XVIII веков" согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 февраля 2010 N.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.199 Гражданского кодекса РФ, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено только в связи с применением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. При этом не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно установил, что по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза проведена не была. Имеющиеся в материалах дела исследования ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N от 23 сентября 2019 года, экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по РТ N от 13 декабря 2019 г. являются противоречивыми и не содержат однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе, и для возможности применения срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебной коллегией верно сделан вывод о том, что установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения и для принятия решения следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных, санитарно-гигиенических норм.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фахрутдинова Мурата Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л.Н. Матвеева

Судьи подпись О.С. Подгорнова

подпись А.А. Калиновский