Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-21876/2020[88-21507/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ивановой С.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Музафаровой Александры Валерьевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ТатарстанРеспублики Татарстан от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-416/2020 по иску Музафаровой Александры Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

А.В. Музафарова обратилась в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 19 октября 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "HYUNDAI Greta", регистрационный знак N. Страховая сумма, согласно договору, составила 1038900 рублей 00 копеек, страховая премия по договору ею оплачена в размере 22074 рублей 00 копеек. Страхователем и выгодоприобретателям по договору является она. В период действия договора страхования, 01 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием застрахованной автомашины, в результате чего ее автомобилю были причинены технические повреждения. 02 апреля 2019 года она в письменном виде известила ответчика о наступлении страхового события. 16 апреля 2019 года, после получения административного материала, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик, признав ДТП страховым событием, выдал ей направление на ремонт к официальному дилеру ООО "КАН АВТО", куда она передала автомобиль на ремонт. 08 мая 2019 года ей поступило уведомление от ответчика о том, что согласно калькуляции, представленной официальным дилером, произошла полная конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем было предложено обратиться в офис страховой компании для заполнения акта приема - передачи автомобиля, а она представила реквизиты для перечисления денежных средств. 17 мая 2019 года она обратилась в ПАО СК "Росгострах" с заявлением об отказе от застрахованного имущества в пользу страховой компании. Согласно пункту 8.1 Правил добровольного страхования транспортных средств N171, по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях "полного", "неполного пропорционального" или "неполного непропорционального" страхования.

Страхование считается "полным", если страховая сумма равна страховой стоимости ТС/ДО. В этом случае страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями Договора страхования. В соответствии с пунктом 13.5 Правил - по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт "б" пункта 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования. Согласно условиям договора страхования, имущество было застраховано на условиях Индексируемая/неагрегатная - коэффициент пропорциональности - "1.00". Данный пункт указан в полисе страхования. Франшиза не предусмотрена. Однако для того, чтобы автомобиль был принят по акту приема - передачи, ей было сообщено, что необходимо подписать дополнительное соглашение.

Считает, что страховщик, при подписании акта приема - передачи автомобиля фактически навязал потерпевшему дополнительный договор N о передаче транспортного средства, по условиям которого ответчик необоснованно и в одностороннем порядке поменял условия выплаты страхового возмещения в сторону уменьшения. 22 мая 2019 года ею в адрес ответчика было направлено заявление о пересмотре решения о страховой выплате, расторжении данного договора. 27 мая 2019 года ответчик письмом N467195-19А отказал в удовлетворении заявления, указав, что был применен коэффициент 0, 86, так как иное не определено договором. 07 июля 2019 года она в адрес ответчика направила досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. 11 сентября 2019 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение по факту данного события. 30 октября 2019 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении ее требований. В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145446 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ТатарстанРеспублики Татарстан от 11 июня 2020 г. в удовлетворении заявленного иска Музафаровой А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "HYUNDAI Greta", регистрационный знак N.

Страховая сумма согласно договору составила 1038900 рублей 00 копеек, страховая премия по договору истцом оплачена в размере 22074 рублей 00 копеек.

Страховая сумма по риску "Ущерб" - "индексируемая, неагрегатная". Страхователем и выгодоприобретателям по договору является истец.

В период действия договора страхования, 01 апреля 2019 года произошло ДТП с участием застрахованной автомашины, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

02 апреля 2019 года истец в письменном виде известил ответчика о наступлении страхового события, а 16 апреля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик, признав ДТП страховым событием, выдал истцу направление на ремонт к официальному дилеру ООО "КАН АВТО".

08 мая 2019 года истцу поступило уведомление от ответчика о том, что согласно калькуляции, представленной официальным дилером, произошла полная конструктивная гибель автомобиля, и было предложено обратиться в офис страховой компании, для заполнения акта приема - передачи автомобиля и истцом были представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N о передаче транспортного средства, по условиям которого владелец на условиях договора обязуется передать в собственность страховщику повреждённое транспортное средство HYUNDAI Greta, регистрационный знак N, а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 893454 рублей 00 копеек, в том числе стоимость повреждённого средства в размере 757000 рублей, в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора владелец обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора передать транспортное средство, документы, ключи и т.д. страховщику. В силу пункта 2.1.3. договора владелец подтверждает и гарантирует, что после получения страхового возмещения в размере 893454 рублей, будет считать убытки по событию, указанному в разделе один договора, оплаченным/ возмещенным и урегулированным страховщиком в полном объеме, и не будет иметь каких - либо материальных или иных претензий к страховщику прямо или косвенно связанных с данным страховым случаем, в том числе возникших до или после произведенной страховой выплаты по вышеуказанному событию/убытку (в том числе известных страхователю, но не заявленных страховщику), а также ни по каким - либо последствиям, вытекающим из факта повреждения и последующего восстановления соответствующего транспортного средства.

20 мая 2019 года истец на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора N о передаче транспортного средства передал по акту приема - передачи транспортное средство HYUNDAI Greta, VIN: N, 2018 года выпуска, ПТС, комплект брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электромеханических противоугонных систем, все ключи от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта N, платежным поручением N, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 893454 рублей 00 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 930, 942, 943, 421, 431, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку стороны установили порядок возмещения ущерба путем подписания соглашения о порядке выплаты страхового возмещения, обязанности по которому ответчик исполнил в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Как следует из пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из пункта 2 названной статьи следует, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 г. N 89, в редакции от 29 апреля 2016 г. N 252 (далее - Правила страхования) неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему, в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: а) "Неиндексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Неиндексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. б) "Индексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО первого года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС первого года эксплуатации) в отношении первого месяца действия договора -0, 93;

2- го месяца-0, 9;

3- го месяца-0, 89;

4- го месяца-0, 88;

5- го месяца-0, 87;

6 -го месяца -0, 86;

7- го месяца-0, 85;

8-го месяца-0, 84;

9-го месяца-0, 83;

10-го месяца-0, 82;

11-го месяца-081;

12-го месяца-0, 8.

Согласно пункту 13.4 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту - полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (подпункт а) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.1); - для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт б) 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.2).

Согласно пункту 5.1 Правил страхования страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также наличия и размера франшизы в соответствии с условиями страхования. Страховой тариф устанавливается в процентах или в рублях со 100 рублей страховой суммы. Конкретный размер страхового тарифа устанавливается в договоре страхования в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение для суждения о степени страхового риска, в том числе способа и порядка возмещения ущерба, порядка установления страховой суммы.

Поскольку судами установлено, что стороны при заключении договора страхования 19 октября 2018 года определили страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачивается страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. В силу подпункта "б" пункта 4.1.1 Правил страхования, если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации в отношении ТС и до 1-го года эксплуатации для шести месяцев (неполный месяц действие Договора страхования считается как полный) действия договора Кинд устанавливается в размере 0, 86, суды правильно пришли к выводу, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере и без нарушения срока исполнения обязательства по отношению к моменту предоставления полного пакета документов, подписания соглашения и передачи транспортного средства.

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ТатарстанРеспублики Татарстан от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Музафаровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи подпись С.Ю. Иванова

подпись Е.В. Федотова