Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21878/2020[88-21844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от 17 января 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-10/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N6991 к Давыдову Юрию Алексеевичу, Давыдову Сергею Юрьевичу, Давыдову Алексею Юрьевичу, Фатееву Александру Владимировичу, Емельянову Денису Станиславовичу, Емельяновой Ольге Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, объяснения представителя ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N6991 по доверенности Бродина Д.Н, представителя Давыдова Ю.А. по доверенности Идетовой Ж.Н, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения 6991 обратилось с иском к Давыдову Ю.А, Давыдову С.Ю, Давыдову А.Ю, Фатееву А.В, Емельянову Д.С, Емельянову О.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований, указало, что 19.05.2014г. между ОАО "Сбербанк России" (после смены наименования - ПАО Сбербанк) и ООО "Спец Строй" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N. Договор подписан от имени общества Давыдовым Ю.А, который с 29.09.2009 г. является Генеральным директором Общества. По условиям Договора о предоставлении гарантии Банк принялобязательство предоставить по форме, прилагаемой к указанному Договору, гарантию исполнения Обществом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между Принципалом и ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно- космический центр "ЦСКБ-Прогресс", "адрес", по результатам открытого конкурса на определение исполнителей по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "Барс-М".

С целью обеспечения исполнения обязательств Общества по Договору о предоставлении гарантии между Банком и Давыдовым Ю.А. заключен Договор поручительства N 1S82 от 19.05.2014 г.

10.12.2018 г. в Банк поступило требование АО "РКЦ "Прогресс" N 74/0004 от 05.12.2018 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Требованием АО "РКЦ "Прогресс" уведомило Банк о неисполнении(ненадлежащем исполнении) Обществом обязательств перед АО "РКЦ "Прогресс" по государственному контракту N 1 от 27.02.2014 г.

18.12.2018 г. в Банк поступило дополнение к требованию АО "РКЦ "Прогресс" с приложением документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа АО, и счетов на оплату. Банк уведомил ООО "Спец Строй" о поступлении требования платежа с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" 12.12.2018 г.

27.12.2018 г. Банк во исполнение требования платежа по банковской гарантии осуществил платёж в сумме 610 952 346 рублей в пользу АО "РКЦ "Прогресс". 28.12.2018 г. Банк направил ООО "Спец Строй" требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии (вручено Обществу 28.12.2018 г.). До настоящего времени ООО "Спец Строй" не исполнило данное требование, не возместило Банку в полном объёме платёж по гарантии и не перечислило плату за отвлечение денежных средств.

16.01.2019 г. Банк направил Давыдову Ю.А. (Поручителю) требование от 14.01.2019 г. о погашении задолженности. Поручитель не исполнил требование, задолженность не погашена. В связи с невыполнением денежных обязательств Обществом и Поручителем Банк 28.01.2019 г. предъявил в Кировский районный суд г. Самары исковое заявление к указанным лицам о солидарном взыскании задолженности в возмещение платежа по гарантии. Гаранту стало известно, что Поручитель с декабря 2018 г. (после предъявления требования АО "РКЦ "Прогресс") принимает меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества по договорам дарения в пользу родственников.

Поручитель передал недвижимое имущество по договорам дарения сыновьям ФИО3 и ФИО4. В том числе: квартира по адресу "адрес", квартира по адресу: "адрес". Государственная регистрация перехода права ДД.ММ.ГГГГ.

Квартиры подарены и отчуждены повторно в декабре 2018 - январе 2019г.

Сделка дарения совершена с близким родственником. Сделка дарения имеет безвозмездный характер и причиняет ущерб Банку. Сделка купли-продажи совершена в короткий срок непосредственно после регистрации дарения квартиры. Право собственности Давыдова С.Ю. было прекращено уже через месяц после его регистрации. Сделки экономически нецелесообразны в связи с возникновением обязательства уплаты НДФЛ Давыдовым С.Ю. Давыдов Ю.А.

Давыдов Ю.А. осведомлён о состоянии дел общества, о предъявлении "РКЦ Прогресс" требования платежа по гарантии, о наступлении обязательства ООО "Спец Строй" возместить платёж. Давыдов Ю.А. не мог не знать, что обязанность возместить Банку платёж по гарантии не будет исполнена обществом. Это предполагает и наступление обязательства Давыдова Ю.А. как поручителя отвечать за неисполнение ООО "Спец Строй" обязательств по договору о предоставлении гарантии.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый N - квартира: "адрес", заключенный между ФИО19; признать недействительным (ничтожным) договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ года: кадастровый, N- квартира: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО4; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый N- квартира: "адрес", заключенный между ФИО3 и ФИО5; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый N- квартира: "адрес", заключенный между ФИО4 и ФИО1 ФИО6 и ФИО7; применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ФИО2 указанное имущество; обязать ФИО3 возместить ФИО5 денежные средства, полученные в оплату квартиры, имеющей кадастровый N, расположенной по адресу "адрес", Мичурина, "адрес" размере 1 850 000 рублей; обязать ФИО4 возместить ФИО6, ФИО7 денежные средства, полученные в оплату квартиры, имеющей кадастровый N - квартира: "адрес", д, 46, "адрес"; обязать ФИО3, ФИО4 возвратить действительную стоимость имущества ФИО2 ; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.о. Самара от 17 января 2020г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020г. решение Октябрьского районного суда г.о.

Самара от 17 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Указывает, что Давыдов Ю.А. являясь поручителем по договору от 19.05.2014 г. заключенного между ОАО Сбербанк и ООО "Спец Строй", в декабре 2018 г. - январе 2019 г. незаконно реализовал принадлежащее ему имущество по договорам дарения в пользу его родственников, а также по договорам купли- продажи. Данные сделки, совершённые в течение короткого периода времени (декабрь 2018 г. - март 2019 г.), банк считает мнимыми сделками, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, что подтверждается совокупностью фактических обстоятельств. Давыдов Ю.А. не мог не понимать, что предъявление Банком к нему требований, вытекающих из договора поручительства N 1882 от 19.05.2014г, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Спец Строй" по договору о предоставлении банковской гарантии неизбежно, что послужило основанием для принятия Давыдовым Ю.А. решения о выводе принадлежащего ему ликвидного имущества.

Полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что стороны договоров дарения и купли-продажи не намеревались создать правовые последствия сделок. Действия Давыдова Ю.А. по передаче недвижимого имущества после получения им сведений о поступлении в Банк требования платежа по банковской гарантии, подлежали оценке судом с учетом ст. 10 ГК РФ. Однако, суды, исследовав обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения Давыдова Ю.А. и других участников сделок, пришли к выводу о том, что стороны договоров действовали в пределах правомочий собственников имущества.

Судом не дана оценка доводам истца о небольшом промежутке времени между наступлением срока исполнения обязательств и совершенными сделками дарения, купли-продажи, совершении сделок купли-продаж, о совершении сделок с близким родственником, без очевидной экономической цели, совершении сделок по заниженным ценам, наличия денежных средств у покупателей, и расходования их в дальнейшем продавцами, отсутствия предварительных договоров по сделкам. Все обстоятельства заключения договоров купли-продажи и дарения имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Бродин Д.Н, поддержал доводы кассационной жалобы, Проедставитель Давыдова Ю.А. по доверенности Идетова Ж.Н. возражала против удовлетворения жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено и объективно подтверждается доказательствами, что

19.05.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (после смены наименования - ПАО Сбербанк) и ООО "Спец Строй" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить по форме, прилагаемой к указанному Договору, гарантию исполнения Обществом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между принципалом и ФГУП "Государственный научно- производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", находящийся по адресу: "адрес", по результатам открытого конкурса на определение исполнителей по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "Барс-М" в размере 934 740 000 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения N 4 от ДД.ММ.ГГГГ сумма гарантии составила 610 952 346 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения обязательств Общества по договору о предоставлении гарантии между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства N 1882 от ДД.ММ.ГГГГ.

В Банк поступило требование АО "РКЦ "Прогресс" N 74/0004 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 610 952 346 рублей по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Спец Строй" обязательств перед АО "РКЦ "Прогресс" по государственному контракту N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк во исполнение требования платежа по банковской гарантии произвел платёж в сумме 610 952 346 руб. в пользу АО "РКЦ "Прогресс".

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11.06.2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N 6991 к ООО "Спец Строй", Давыдову Юрию Алексеевичу о взыскании денежной суммы по Договору о предоставлении банковской гарантии, удовлетворены частично, с ООО "Спец Строй", Давыдова Юрия Алексеевича солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N 6991 взыскана задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N 54/6991/0000333 от 19.05.2014 г. в сумме 616 080 692, 2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 616 140 692 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 11.09.2019 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 11.06.2019 г. изменено в части, снижения неустойки, взыскана солидарно с ООО "Спец Строй", Давыдова Юрия Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк неустойка в размере 3 113 346, 20 рублей на сумму основного долга, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 15 039, 83 рублей; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга 610 952 346 рублей, просроченной платы за обслуживание кредита 2 827 283, 45 рублей, оставлено без изменения. Исключены из мотивировочной части решения выводы суда о том, что "на дату сдачи выполненных работ - 30.11.2018 г. ответчиком ООО "Спец Строй" работы не сданы, акт приемки законченного строительством объектом приемочной комиссией подписан не был".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Материалами дела подтверждается, что договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены сторонами, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, обременений и ограничений в реализации данного права ФИО4 данный договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес", кв, 24.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО7 и ФИО1 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указанные договора также сторонами исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, руководствуясь правовыми нормами ст. 10, 153, 166, 167, 170, 209, 421, 454, 572, Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что оспариваемые истцом договора дарения и купли-продажи составлены в письменной форме, содержат все существенные условия договора, подписаны сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственниками (ФИО2, а затем и ФИО16 А.Ю. и С.Ю.) принадлежащего им имущества, указанные лица вправе были распоряжаться принадлежащим спорным имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения этим имуществом, не имелось, условия договоров ясно устанавливают природу сделки и определяют предмет, при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанных сделок, договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по "адрес", о чем выданы свидетельства о регистрации права собственности.

Об исполнении договоров купли-продажи квартир, по мнению суда, свидетельствует и произведенная в полном объеме оплата по договорам.

Покупатели спорных квартир вступили в права собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, а продавец получил денежные средства, то есть для сторон сделки наступили правовые последствия, соответствующие для договора купли-продажи.

На момент заключения договора дарения, договоров купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении отчуждаемого недвижимого имущества, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, квартиры под арестом или запрещением не состояли, были свободны от прав третьих лиц.

Суды пришли к выводу, что не нашли своего подтверждения, доводы истца о том, что действия Давыдовых А.Ю. и С.Ю. по совершению сделок купли-продажи были направлены на сокрытие имущества в целях неисполнения Давыдовым Ю.А. перед ПАО Сбербанк. А кроме того истцом не представлено доказательств осведомленности Фатеева А.В, Емельяновых О.А. и Д.С. об обстоятельствах недействительности сделок на которые ссылается истец, а также подконтрольности данных лиц Давыдовым.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются верными, в судебных постановлениях мотивированными.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях требований действующего законодательства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Рассматривая доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лиду либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. (ч.1 ст. 572 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, п. 4 ст. 10 ГК Российской Федерации установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

При этом основания для признания сделок недействительными установлены ? 2 гл. 9 ГК Российской Федерации, из которого следует, что злоупотребление правом основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной не является.

Доводы о мнимости сделок дарения и купли-продажи были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

Исследовав представленные документы, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные сделки не имеют признаков мнимости.

Доводы истца о заниженной цене приобретения квартир, не находят своего подтверждения, а кроме того согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт приобретения покупателем товара по цене ниже его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделок.

Не находят своего подтверждения и доводы заявителя жалобы, что отчуждение квартиры совершено Давыдовым Ю.А. преднамеренно, с целью исключения возможности обращения на него взыскания.

Как установлено было судами, на момент заключения договоров дарения от 17.12.18г. отсутствовали неисполненные обязательства ответчика перед банком, передаваемое в дар имущество предметом залога не являлось.

Судом апелляционной инстанции правомерно также было учтено, что решение суда о взыскании с Давыдова Ю.А. денежной суммы по Договору о предоставлении банковской гарантии состоялось 11.06.2019 г. и вступило в законную силу 11.09.2019 г. Наличие обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда от 11.06.2019 г. в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не доказано.

Судом установлено, что имущество по сделкам передано покупателям и используется последними, оплата получена, право покупателей на имущество зарегистрировано в установленном порядке. Тогда как для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Также суд учел, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N 6991 ПАО Сбербанк, заявлены самостоятельные требования о взыскании с АО "РКЦ "Прогресс" в счет возмещения убытков, причиненных вследствие неосновательного предъявления требования платежа по банковской гарантии в размере 610 952 346 рублей в рамках поданного 07.03.2019 г. ООО "Спец строй" в Арбитражный суд Самарской области заявление о взыскании с АО "РКЦ "Прогресс" денежной суммы в размере 610 952 346 руб. убытков и неустойки в связи с тем, что требование АО "РКЦ "Прогресс" о совершении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным (N А55-6005/2019).

Доводы заявителя о том, что оспариваемые договора совершены для вида, без намерения создать соответствующие последствия, не подтверждаются объективно имеющимися доказательствами, которым дана оценка судами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что спорные договоры купли-продажи и дарения полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида договорам действующим законодательством РФ. Суды установили, что при совершении сделок стороны предусмотрели реальные правовые последствия сделки, и осуществили их, поскольку были уплачены денежные средства в том числе с привлечением кредитных средств, переход права собственности к покупателю состоялся и был зарегистрирован.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка позиции истца о действительных намерениях сторон оспариваемых сделок, осведомленности ответчика о предстоящем обращении взыскания, срока и цены сделки. Суд все значимые для разрешения спора фактические обстоятельства установил, представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК.

Доводы жалобе о родстве ответчиков не имеют правового значения для разрешения спора. Основанием для признания сделки недействительной - совершение ее между родственниками, в силу действующего законодательства не является.

Доводы заявителя жалобы о наличии иных сделок не являющихся предметом настоящего спора, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к предмету доказывания и обстоятельствам подлежащим установлению по делу.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк" не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств данную судом апелляционной инстанции на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 17 января 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бочков Л.Б.