Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21879/2020[88-24318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чугунова Евгения Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-633/2020 по иску прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска, действующего в интересах муниципального образования "Город Ульяновск" и неопределенного круга лиц, к Чугунову Евгению Владимировичу о возложении обязанности привести помещение в соответствие с проектной документацией и назначением объекта недвижимости в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Чугунова Е.В. - Маслова М.С, прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска, действующий в интересах муниципального образования "Город Ульяновск" и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Чугунову Е.В. о возложении обязанности привести помещение в соответствие с проектной документацией и назначением объекта недвижимости в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Железнодорожного района города Ульяновска по обращению депутата Ульяновской городской Думы Антипова А.Д. была проведена проверка по факту реализации алкогольной продукции (пива) в помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Проверкой было установлено, что деятельность по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции (пива) осуществляет Чугунов Е.В, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в принадлежащей ему на праве собственности квартире по названному адресу.

Постановлением администрации города Ульяновска от 10 февраля 2016 г. N 489 данное жилое помещение переведено в статус нежилого с указанием на проведение работ по реконструкции для последующего использования данного помещения под магазин.

Ответчик произвел фактическую реконструкцию помещения, ведет в нем предпринимательскую деятельность по продаже алкогольной продукции (пива), но в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не получил.

Прокурор просил суд возложить на Чугунова Е.В. обязанность по приведению жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с проектной документацией и назначением объекта недвижимости путем приведения в первоначальное положение (до неузаконенной реконструкции под магазин).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 г, исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, действующего в интересах муниципального образования "Город Ульяновск" и неопределенного круга лиц, удовлетворены частично, на Чугунова Е.В. возложена обязанность по приведению помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с проектной документацией и назначением объекта недвижимости, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Чугунова Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Чугунов Е.В. не соглашается с судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Чугунова Е.В. - Маслов М.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Установив, что Чугунов Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 38 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, что постановлением администрации города Ульяновска от 10 февраля 2016 г. N 489 указанное жилое помещение переведено в статус нежилого с проведением работ по реконструкции в соответствие с требованиями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для последующего использования данного помещения под магазин, что в принадлежащем ему помещении Чугунов Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже алкогольной продукции (пива), при этом разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого помещения не выдавалось, на обращение Чугунова Е.В. от 13 февраля 2020 г. о согласовании перевода жилого помещения в нежилое подготовлен отказ, из содержания которого следует, что представленная ответчиком проектная документация предусматривает выполнение работ по устройству отдельного входа со стороны лоджии на земельный участок путем демонтажа участка ограждения лоджии; расширение дверного проема в наружной стене здания путем демонтажа участка подоконной части стены; демонтаж существующего и устройство нового крыльца с пандусом, при этом согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на такую реконструкцию не получено, руководствуясь положениями статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные прокурором требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Чугунов Е.В. без получения соответствующих разрешений осуществил реконструкцию принадлежащей ему квартиры, расположенной в многоквартирном доме, а также устройство наружного дверного проема, чем изменил не только параметры своего жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившемся в том, что суды не назначили по делу экспертизу в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания возражений против заявленных исковых требований, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. В свою очередь, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Приведенные Чугуновым Е.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Чугунова Е.В.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чугунова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева