Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21881/2020[88-21943/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С. и Плеханова А.Н, с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жаворонкова Романа Николаевича на решение Яранского районного суда Кировской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-111/2020 по иску Жаворонкова Романа Николаевича к Межмуниципальному отделу МВД России "Яранский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о восстановлении на работе, признании незаконными результатов служебной проверки и дисциплинарного взыскания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жаворонков Р.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Яранский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о восстановлении на работе, признании незаконными результатов служебной проверки и дисциплинарного взыскания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, с 2019 года в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Яранский", 26 декабря 2019 был уволен в отсутствие законного основания и с нарушением установленной процедуры. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, о проведении которой истец не был уведомлен и с результатами не ознакомлен. В ходе проверки, проводившейся по фактам, изложенным в заявлении ФИО4, использовались материалы оперативно-розыскных мероприятий, полученные в рамках проверки по поручению Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области. Сотрудник ОСБ УМВД России по Кировской области Катарин являлся заинтересованным лицом и не вправе был проводить служебную проверку. Перед увольнением с истцом не была проведена беседа, не отобраны объяснения, об увольнении истец также не был уведомлен.

Кроме того, имеется постановление следователя Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жаворонкова Р.Н. по итогам проверки заявления ФИО4, противоправных действий в отношении имущества последнего он не совершал. В связи с чем Жаворонков Р.Н. просил суд признать незаконными и отменить заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 24 декабря 2019 года врио начальника УМВД РФ по Кировской области, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы и приказ о расторжении контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел Nл/с от 26 декабря 2019 года; обязать должностных лиц МО МВД РФ "Яранский" восстановить его на службе с 26 декабря 2019 года; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 26 декабря 2019 года и до принятия судом решения, компенсацию морального вреда 100 000 руб, иные выплаты, которых он был лишен в связи с незаконным увольнением.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Жаворонкова Р.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июня 2020 года решение Яранского районного суда Кировской области от 13 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Жаворонковым Р.Н, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Жаворонков Р.Н, представители Межмуниципального отдела МВД России "Яранский" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела не явились. В связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А. судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Жаворонков Р.Н. в период с 11 января 2010 года по 26 декабря 2019 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 февраля 2019 года проходил службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Яранский", в специальном звании "старший лейтенант полиции".

7 октября 2019 года начальником УМВД России по Кировской области на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОВД ОРЧ СБ УМВД ФИО5 назначена служебная проверка по факту участия истца в предпринимательской деятельности ФИО4 в сфере заготовки, переработки и реализации древесины.

24 декабря 2019 года утверждено заключение служебной проверки.

26 декабря 2019 года МО МВД России "Яранский" составлено представление к увольнению Жаворонкова Р.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N-Ф3(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом врио начальника МО МВД России "Яранский" от 26 декабря 2019 года N л/с контракт о службе с Жаворонковым Р.Н. расторгнут и истец уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N-Ф3(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жаворонкова Р.Н. о признании незаконными заключения служебной проверки и дисциплинарного взыскания, приказа об его увольнении по названному основанию, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт совершения Жаворонковым Р.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, порядок увольнения истца ответчиком соблюден. Суд первой инстанции признал соблюденными порядок проведения служебной проверки по факту вменяемого Жаворонкову Р.Н. проступка и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении порядка проведения служебной проверки, наличия у ответчиков оснований для увольнения Жаворонкова Р.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N-Ф3(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), соблюдения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из правового регулирования отношений, связанных со службой в органах внутренних дел и служебной дисциплиной в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

С учетом того, что увольнение со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представляет собой дисциплинарное взыскание и производится, соответственно, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то ответчикам надлежало представить доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Кроме того, с учетом оспаривания истцом заключения служебной проверки от 24 декабря 2019 года ответчикам также следовало представить доказательства соблюдения порядка проведения служебной проверки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Жаворонкова Р.Н, возражений на них ответчиков и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись, среди прочего, следующие обстоятельства: факт прохождения службы в органах внутренних дел Жаворонковым Р.Н, факт совершения Жаворонковым Р.Н. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних, соблюдения ответчиками порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Жаворонкова Р.Н. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили не установилсовокупность названных обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для признания законными оспариваемых заключения служебной проверки и приказа об увольнении, произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жаворонков Р.Н. на основании приказа врио начальника МО МВД России "Яранский" от 26 декабря 2019 года N л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа указано заключение служебной проверки от 24 декабря 2019 года.

Вместе с тем в материалах гражданского дела заключение служебной проверки от 24 декабря 2019 года отсутствует. Содержание выводов заключения служебной проверки в протоколе судебного заседания не отражено. Таким образом невозможно установить, какие именно действия (бездействия) Жаворонкова Р.Н. квалифицированы ответчиками как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца об отсутствии нарушений служебной дисциплины, выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиками порядка проведения служебной проверки, совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку эти выводы материалами дела не подтверждаются и, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Судебная коллегия полагает необходимым указать и на иное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела было назначено судом первой инстанции на 4 марта 2020 года, после чего отложено на 13 марта 2020 года на 9.00 часов (л.д.240).

Решением Яранского районного суда Кировской области от 13 марта 2020 года дело рассмотрено в отсутствие истца и в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какое-либо достоверное подтверждение того, что суд первой инстанции направил в адрес истца судебное извещение о рассмотрении дела на 13 марта 2020 года.

При этом, участие представителя истца в судебном заседании, само по себе не освобождало суд от обязанности известить Жаворонкова Р.Н. о рассмотрении дела 13 марта 2020 года, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, который в силу возложенных на него полномочий повторно рассматривает в пределах доводов апелляционной жалобы дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (статьи 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судом первой инстанции и их устранение требует дополнительного определения юридически значимых обстоятельств, исследования и оценки судом доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Яранского районного суда Кировской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июня 2020 года, направив настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования Жаворонкова Р.Н. в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яранского районного суда Кировской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Яранский районный суд Кировской области.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

А.Н.Плеханов