Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21882/2020[88-21262/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Николая Петровича к Миннибаеву Мирхадый Мирзасалиховичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Миннибаева Мирхадыя Мирзасалиховича на заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2020г. по гражданскому делу N2-4353/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антонов Н.П. обратился в суд с иском к Миннибаеву М.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что 29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, под управлением Мухаметшина Э.Р, автомобиля Шевроле Лаччети, под управлением Миннибаева М.М, и автомобиля Хундай Акцент, под управлением Михеева Д.И. Он находился в автомобиле Хундай Акцент в качестве пассажира. Виновником ДТП был признан Миннибаев М.М. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство причинило ему нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.08.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2020г, исковое заявление Антонова Николая Петровича к Миннибаеву Мирхадый Мирзасалиховичу о компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Суд взыскал с Миннибаева Мирхадыя Мирзасалиховича в пользу Антонова Николая Петровича моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на не извещение его при рассмотрении дела судом первой инстанции, при определении размера морального вреда судами не учтено материальное положение ответчика, а также ссылается на неразумный (чрезмерный) размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции прокурор шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в заключении указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в принятии судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции без привлечения к участию в деле всех владельцев источников повышенной опасности участников дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просил отменить заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2020г. и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебных актов имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, под управлением Мухаметшина Э.Р, автомобиля Шевроле Лаччети, под управлением Миннибаева М.М, и автомобиля Хундай Акцент, под управлением Михеева Д.И. Истец находился в автомобиле Хундай Акцент в качестве пассажира. Виновником ДТП был признан Миннибаев М.М. В результате ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года Миннибаев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2018 года.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, которому источниками повышенной опасности причинен вред здоровью, имеет право на его возмещение одним из солидарных должников, включая расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, при подтверждении им соответствующих расходов, факта несения расходов в связи с причинением вреда здоровью и невозможности получения данной помощи бесплатно.

В соответствии с требованиями Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при наличии договора ОСАГО обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика.

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Однако, суд первой инстанции всех владельцев источников повышенной опасности участников дорожно-транспортного происшествия к участию в деле не привлек.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, а следовательно, разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрагивает права и обязанности всех владельцев источников повышенной опасности участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку существует возможность предъявление к ним регрессных требований.

В силу положений ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом установленного, положения процессуального закона были нарушены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений, что исключило возможность всестороннего и полного рассмотрения дела с участием всех сторон спорного материального правоотношения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и привело к принятию незаконных судебных актов. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить судебные постановления в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и в соответствии с законом разрешить спор.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2020г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2020г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин