Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21883/2020[88-21484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Семёнцева

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смышляевой Лидии Николаевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-159/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" к Смышляевой Лидии Николаевне, Семеновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ООО "УК "Город") обратилось в суд с иском к Смышляевой Л.Н, Семеновой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 г. по 31 марта 2017 г. в размере 166 473 руб. 79 коп, пени за период с 11 июля 2015 г. по 09 января 2020 г. в размере 84 895 руб. 33 коп, за период с 01 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере 18 676 руб. 32 коп, пени за период с 11 мая 2018 г. по 09 января 2020 г. в размере 4675 руб. 94 коп, за период с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 24 151 руб. 31 коп, пени за период с 11 августа 2018 г. по 09 января 2020 г. в размере 4453 руб. 10 коп, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Смышляева Л.Н, Семенова Е.В. являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждая) "адрес" Республики.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Город".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицами обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность, в связи с несвоевременной оплатой жилищно- коммунальных услуг начислены пени.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2020 г. исковые требования ООО "УК "Город" удовлетворены, взыскано солидарно со Смышляевой Л.Н, Семеновой Е.В. в пользу ООО "УК "Город" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по "адрес" за период с 01 июня 2015 г. по 31 марта 2017 г. в размере 166 473 руб. 79 коп, пени за несвоевременную оплату задолженности за коммунальные услуги за период с 11 июля 2015 г. по 09 января 2020 г. в размере 84 895 руб. 33 коп, за период с 01 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере 18 676 руб. 32 коп, пени за несвоевременную оплату задолженности за коммунальные услуги за период с 11 мая 2018 г. по 09 января 2020 г. в размере 4675 руб. 94 коп, за период с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 24 151 руб. 31 коп, пени за несвоевременную оплату задолженности за коммунальные услуги за период с 11 августа 2018 г. по 09 января 2020 г. в размере 4453 руб. 10 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7069 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 г. указанное решение изменено, взыскано со Смышляевой Л.Н. и с Семеновой Е.В. в пользу ООО "УК "Город" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по "адрес" за период с 01 июня 2015 г. по 31 марта 2017 г. в размере 83 236 руб. 89 коп, пени за несвоевременную оплату задолженности за коммунальные услуги за период с 11 июля 2015 г. по 09 января 2020 г. в размере 42 447 руб. 66 коп, за период с 01 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере 9338 руб. 16 коп, пени за несвоевременную оплату задолженности за коммунальные услуги за период с 11 мая 2018 г. по 09 января 2020 г. в размере 2337 руб. 97 коп, за период с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 12 075 руб. 65 коп, пени за несвоевременную оплату задолженности за коммунальные услуги за период с 11 августа 2018 г. по 09 января 2020 г. в размере 2226 руб. 55 коп. с каждой и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3534 руб. 50 коп. с каждой.

В кассационной жалобе Смышляева Л.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Смышляева Л.Н. и Семенова Е.В. являются собственниками "адрес" в "адрес", по 1/2 доли каждая.

В квартире зарегистрирована только Смышляева Л.Н.

ООО "УК "Город" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 01 июня 2015 г.

Также судами установлено и ответчицами не оспаривалось, что надлежащим образом обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги они не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность, взысканная судом первой инстанции со Смышляевой Л.Н. и Семеновой Е.В. солидарно.

Доводы апелляционной жалобы Смышляевой Л.Н. сводились исключительно к несогласию со взысканием задолженности в солидарном порядке и невозможностью проверить расчет из-за отсутствия расчета задолженности, соответствующего принадлежащей ей 1/2 доле в праве.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, 39, 153, 154, 155, 158, 169, Жилищного кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги, изменил решение в части взыскания с ответчиц такой задолженности в солидарном порядке.

Указанный вывод является правильным, поскольку в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Смышляевой Л.Н. о том, что из-за отсутствия расчета задолженности, соответствующей 1/2 доле в праве, у нее не было возможности его проверить, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции указал также, что стороной истца в материалы дела представлен расчет по каждому виду коммунального платежа за все оспариваемые периоды, поясняющий, каким образом установлены тарифы и начислены платежи, данный расчет был проверен судом первой инстанции, оценен и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального б кодекса Российской Федерации и признан допустимым доказательством. Ответчицей, в свою очередь, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение расчетов истца, а также иных расчетов стоимости спорных услуг не представлено, в апелляционной жалобе конкретных доводов относительно неправильности расчета задолженности не приведено, равно как и доказательств оплаты задолженности за спорный период.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела, с учетом изменения решения районного суда, применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном расчете размера пени, незаконности их начисления ответчице Семеновой Е.В. до марта 2019 г, неверности расчета в части начисления платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, в которой компонент на тепловую энергию должен рассчитываться без применения повышающего коэффициента, а также необоснованности взыскания с нее задолженности за период с июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, а также предметом кассационного рассмотрения, поскольку ранее в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами ответчицей указанные доводы не заявлялись.

Все произведенные ответчицей Смышляевой Л.Н. платежи, в том числе и платежи за период с июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. истцом при расчете задолженности учтены.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Смышляева Л.Н. ссылается в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смышляевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

С.А. Семёнцев