Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21885/2020[88-21397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Александра Вячеславовича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-107/2020 по иску Сергеева Александра Вячеславовича к ПАО "Кузнецов" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца СергееваА.В. и его представителя - адвоката Шамановой К.В, действующей на основании доверенности от 06 апреля 2019 г. N 63 АА 5411909 и ордера от 05 ноября 2020 г. N 012777, представителей ПАО "Кузнецов" Яренковой И.В. и Москаленковой В.М, действующих на основании доверенностей от 03 ноября 2020 г. N 344 и от 27 июля 2020 г. N 292 соответственно, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сергеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПАО "Кузнецов", начав свою трудовую деятельность в должности инженера по организации и нормированию труда, а на момент его увольнения исполнял должностные обязанности заместителя начальника управления по организации и нормированию труда. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление, из которого следует, что в связи с сокращением численности и штата работников ПАО"Кузнецов", проводимым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовой договор будет с ним расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) по истечению двух месяцев со дня вручения уведомления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М000000832 с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности и штата работников организации).

Сергеев А.В. считает данный приказ незаконным, поскольку при его увольнении ответчиком допущены следующие нарушения: ему не предложены все вакансии, как того требует трудовое законодательство; он был согласен на перевод на ряд предложенных должностей, однако, работодатель отказал в переводе; работодателем не учтено мнение профсоюзной организации, членом которой является истец. Учитывая данные нарушения требований трудового законодательства, истец считает, что законные основания для его увольнения отсутствовали.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Сергеев А.В. просил суд: признать незаконным и отменить приказ ПАО "Кузнецов" от ДД.ММ.ГГГГ N М0000000832 о расторжении договора с работником; восстановить его на работе в прежней должности заместителя начальника управления по организации и нормированию труда в ПАО "Кузнецов"; взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 195565 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2020г, в удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Сергеевым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что Сергеев А.В. уволен с грубыми нарушениями установленного законом порядка, в частности, ему не были предложены все имевшиеся у работодателя вакансии, и ему незаконно было отказано в переводе на ряд предложенных должностей.

В судебном заседании истец Сергеев А.В. и его представитель - адвокат Шаманова К.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ПАО "Кузнецов" Яренкова И.В. и Москаленкова В.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГг. Сергеев А. В. временно принят на должность инженера по организации управления производством в ОАО "Мостостроитель", которое в настоящее время переименовано в ПАО "Кузнецов", с ДД.ММ.ГГГГ принят постоянно на должность инженера по организации и нормированию труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. переведен в цех N Управление по организации и нормированию труда заместителем начальника управления (промышленности).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с целью выполнения мероприятий по оптимизации расходов, с учетом реализации программы оптимизации деятельности ПАО "Кузнецов", программы антикризисных мероприятий, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, необходимостью оптимизации штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу штатное расписание ПАО "Кузнецов", утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждено новое штатное расписание.

Из штатного расписания ПАО "Кузнецов" следует, что цех N именуется "Сектор по оплате и нормированию труда" и с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность заместителя начальника управления по организации и нормированию.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, врученному Сергееву А.В. работодателем ПАО "Кузнецов" ДД.ММ.ГГГГ, работодатель уведомляет работника Сергеева А. В, о том, что в связи с сокращением численности и штата работников ПАО "Кузнецов", проводимым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовой договор будет с ним расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению двух месяцев со дня получения данного уведомления. Сообщает, что в течение всего срока предупреждения работнику будут предложены имеющиеся вакантные должности или работы как соответствующие квалификации Сергеева А.В, так и нижестоящее должности/профессии и нижеоплачиваемые работы, которые он может выполнять с учетом состояния здоровья. Работодателем разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности/профессии (работы) либо их отсутствия трудовой договор с Сергеевым А.В. будет расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Указано, что о наличии предусмотренных законом оснований, дающих истцу преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата или численности, имеющихся запретах на увольнение по указанному основанию, работнику необходимо сообщить письменно с предоставлением подтверждающих документов в течение трех рабочих со дня получения данного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ Сергееву А.В. работодателем вручено уведомление "О наличии вакантных должностей/работы в ПАО "Кузнецов", согласно которому сообщается о наличии у ПАО "Кузнецов" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей/работ, как соответствующих квалификации Сергеева А.В, так и нижестоящих должностей/профессий и нижеоплачиваемых работ, которые указанный работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (всего 188 позиций в различных структурных подразделениях с указанием должности (специальности, профессии), разряда, класса (категории) квалификации и тарифной ставки (оклада). Указано, что в случае принятия работником решения о переводе на выбранную должность/профессию или работу с ним будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении трудовой функции и иных условий труда трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены сведения о предстоящем высвобождении 145 работников ПАО "Кузнецов" в Центр занятости населения Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Сергееву А.В. вручено уведомление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии у данного работодателя 199 вакантных должностей/работ, соответствующих квалификации указанного работника, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ, которые могут выполняться с учетом состояния здоровья данного работника.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Кузнецов" уведомил Сергеева А.В. о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 236 вакантных должностей/работ, соответствующих квалификации данного работника, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ, в том числе вакансия под N в структурном подразделении "Управление по преобразованию производственной системы", должность "начальник управления", оклад 81000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым А.В. работодателю подано заявление о его переводе на вакантную должность начальника управления в Управление по преобразованию производственной системы, пункт 210 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Кузнецов", рассмотрев заявление СергееваА.В. о его переводе на вакантную должность начальника управления в Управлении по преобразованию производственной системы, пригласил истца на беседу с заместителем управляющего директора по развитию, в подчинении которого находится управление по преобразованию производственной системы (далее по тексту - УППС).

Собеседование от ДД.ММ.ГГГГ оформлено протоколом, из содержания которого следует, что Сергеев А.В, как кандидат, претендующий на должность начальника управления в Управлении по преобразованию производственной системы ПАО "Кузнецов", ознакомлен с квалификационными требованиями и функциональными обязанностями начальника УППС. По итогам проведенного собеседования, представителями работодателя (членами комиссии) принято решение о несоответствии кандидата Сергеева А. В. квалификационным требованиям для замещения вакантной должности начальника УППС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Кузнецов" направило в адрес Сергеева А.В. ответ на заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что по результатам проведенного с Сергеевым А.В. собеседования ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие опыта, знаний и навыков квалификационным требованиям на должность начальника управления в Управлении по преобразованию производственной системы в соответствии с должностной инструкцией.

Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция начальника управления по преобразованию производственной системы ПАО"Кузнецов", согласно которой к указанному сотруднику предъявляются следующие квалификационные требования: высшее производственное образование, опыт работы в сфере преобразований производственной системы и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет, опыт реализации проектов по улучшению, основанных на методологии Бережливого производства, с подтвержденным общим экономическим эффектом от проектов в размере 350000000 рублей в год, сертификат Лидера преобразований АО "ОДК", сертификат "TPS Certificate for grade".., сертификат подготовки по направлению "Lean-тренер Объединенной двигателестроительной корпорации", диплом о прохождении обучения по подготовке управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации (Президентская программа), сертификат участника Мастерской по преобразованию производственной системы АО "ОДК".

Между тем, как следует из материалов дела Сергеев А.В. имеет высшее профессиональное образование по квалификации "инженер" по специальности "обработка металлов давлением" и квалификации "менеджер" по специальности "менеджмент". Доказательств наличия вышеуказанных сертификатов, указанных в должностной инструкции начальника управления по преобразованию производственной системы ПАО "Кузнецов", подтверждающих квалификационные навыки (знания), которым должно соответствовать лицо, претендующее на должность начальника УППС ПАО"Кузнецов" истцом в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что ПАО "Кузнецов" вручалось СергеевуА.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей/работ, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 261 позиция.

На данное уведомление истцом, как работником ПАО "Кузнецов", ДД.ММ.ГГГГ подано работодателю заявление о его переводе на должность начальника отдела в Проектный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Кузнецов" направило в адрес истца сообщение о невозможности его перевода на должность начальника отдела Проектного отдела, в связи с тем, что у Сергеева А.В. отсутствует высшее строительное образование, а также стаж работы в должности главного инженера проекта, руководителя управления (отдела) проектных работ в крупных строительных, проектных организациях не менее 5 лет, согласно должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым А.В. подано работодателю заявление о его переводе на должность инженера по техническому надзору ведущий, пункт 63 уведомления о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Кузнецов" дало истцу письменный ответ о невозможности его перевода на должность ведущего инженера по техническому надзору, в связи с тем, что у Сергеева А.В. отсутствует опыт работы в должности инженера по техническому надзору за строительством 1 категории не менее 3 лет, отсутствует информация о наличии идентификационного номера специалиста, внесенного в национальный реестр специалистов, согласно должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Кузнецов" вручило истцу уведомление о наличии 271 вакантных должностей/работ, соответствующих квалификации истца Сергеева А.В, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ в ПАО "Кузнецов" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о его переводе на должность начальника отдела мобилизационной подготовки и мобилизации (пункт 269 уведомления).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал в переводе Сергеева А.В. на должность начальника отдела мобилизационной подготовки и мобилизации, поскольку согласно номенклатуре должностей работников ПАО "Кузнецов" требуется допуск к государственной тайне по второй форме, который у истца отсутствует.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ СергеевымА.В. подано ответчику заявление о его переводе на должность инженера-технолога в цех N, на которое ПАО "Кузнецов" ДД.ММ.ГГГГг. сообщило истцу о невозможности его перевода на должность инженера-технолога в цех N, так как ранее в отдел кадрового администрирования поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на указанную должность от другого сотрудника ПАО "Кузнецов" и приказ о его переводе оформлен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М00000008322 заместитель начальника управления Сергеев А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение штата работников, основание: приказ о сокращении штата и численности работников ПАО "Кузнецов" от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление Сергеева А.В. об увольнении в связи сокращением штата и численности работников ПАО "Кузнецов" от ДД.ММ.ГГГГ б/н, уведомления о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола N профсоюзного комитета ППОО ПАО "Кузнецов" от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в приказе указано, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме по вопросу увольнения указанного работника получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрено работодателем.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Сергеева А.В, поскольку факт сокращения численности штата подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N, уведомлениями о сокращении штата и о предложенных вакантных должностях. Сергееву А.В. в течение всего периода с момента предупреждения его о предстоящем увольнении до дня увольнения, были предложены все имеющиеся в этот период вакантные должности. Нарушений процедуры увольнения истца не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что данное производное требование не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе истцу отказано в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нарушение трудовых прав Сергеева А.В. при прекращении трудовых отношений не установлено, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение Сергеева А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства. Предусмотренные частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены. Соблюдая требования части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности штата учреждения, работодатель неоднократно предлагал истцу другую имеющуюся работу (вакантные должности), однако истцом не выбраны должности, соответствующие его образованию и квалификации. При этом, из материалов дела достоверно следует, что действительно имело место сокращение должности заместителя начальника управления по организации и нормированию труда, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приказы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 81, 82, 179, 180, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения истца, поскольку ему не были предложены все имевшиеся у работодателя вакансии и необоснованно было отказано в переводе на ряд предложенных должностей, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несостоятельны ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сергеева А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин