Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21886/2020[88-21499/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Морковкиной Екатерины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 05.12.2019, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2020

по иску Морковкиной Екатерины Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ПАРИТЕТ", третьи лица:

Финкильштеин Михаил Авсеевич;

ТСЖ "Лист", о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 05.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником парковочного места N, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между собственником парковочного места и ТСЖ "Лист" заключен договор на содержание и техническое обслуживание подземной автомобильной стоянки.

Владельцами парковых мест было принято решение о заключение договоров между ТСЖ и иными организациями по оказанию услуг по охране, уборке, видеонаблюдения и т.д.

Факт оказания со стороны ответчика охранных услуг судами установлен.

Решением единственного участника ООО "УО "Лист" в наименование данного общества внесены изменения, новым наименованием постановлено считать - ООО "Управляющая организация "Паритет".

Финансово-лицевыми счетами по парковочному месту N утверждены суммы начислений, подлежащих оплате за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года.

Из платежных поручений, следует, что истцом производилась оплата за содержание и охрану парковочного места в ООО "УО Лист" и в ООО "УО "Паритет".

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что оплачивала за собственника парковочного места за его охрану в указанные организации без заключения с ними каких либо договоров и оказания услуг с их стороны.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал, установив фактическое оказание услуг и наличие у сторон взаимных обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указал на отсутствие договора с ООО "УО "Паритет", на неоказание охранных услуг, на незаконность вынесенных постановлений, привел изложенные в иске доводы повторно.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судами установлено, что денежные средства вносились истцом в качестве исполнения обязательств по оплате за содержание и техническое обслуживание парковочного места, реальное оказание таких услуг истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 05.12.2019, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Морковкиной Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников