Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21893/2020[88-21259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Помаскиной Валентины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-71/2020 по иску Перминова Михаила Сергеевича к Помаскиной Валентине Ивановне о признании права собственности, обязании передать автомобиль, и по встречному иску Помаскиной Валентины Ивановны к Перминову Михаилу Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминов Михаил Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к Помаскиной Валентине Ивановне о признании права собственности, обязании передать автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль MERCEDES-BENZ GLA VIN "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец приобретал автомобиль с целью дальнейшей продажи, автомобиль не ставил на учет на свое имя, по устной договоренности разрешал ответчику пользоваться автомобилем до момента последующей продажи. Когда был найден покупатель, ответчик отказался возвращать автомобиль истцу. Уточнив требования иска, Перминов М.С. просил суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль и обязать ответчика передать ему автомобиль.

Помаскина В.И. предъявила встречный иск к Перминову М.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав, что в начале ноября 2018 г. к ней обратился зять Черников Д.И. с просьбой помочь выступить гарантом возврата занимаемых у граждан Воробьева Р.Ю, Вахонина А.А. денежных средств в размере 350000 руб. и 300000 руб, предложив ей предоставить в залог, принадлежащий ей автомобиль. После того, как истец согласилась, Черников Д.И. приехал к ней с незнакомым мужчиной, представившимся представителем Воробьева Р.Ю. и Вахонина А.А, который привез с собой незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, пояснив, что этот договор и есть залог, таким образом в настоящее время оформляют договор займа. Неизвестный мужчина пояснил, что как только долг будет погашен, договор залога также будет уничтожен. Истец поставила свою подпись на пустом бланке договора купли-продажи, при этом намерения отчуждать автомобиль не имела, ключи от автомобиля и сам автомобиль она фактически не передавала, денежных средств за автомобиль также не получала. Считает сделку купли-продажи притворной, прикрывающей залог, так как намерения продавать автомобиль не имела, фактически ответчику автомобиль с ключами и документами на него не передавала, спорное ТС оставалось в ее пользовании, она несла расходы по его содержанию и оплачивала транспортный налог. Рыночная стоимость автомобиля превышает сумму займа, полученную Черниковым Д.И. Уточнив требования встречного иска, Помаскина В.И. просила суд признать недействительным договор купли- продажи автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2020 г, исковые требования Перминова Михаила Сергеевича удовлетворены.

Признано право собственности Перминова МСихаила Сергеевича на автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 4МАТIC, VIN N, 2015 года выпуска.

Суд обязал Помаскину Валентину Ивановну передать Перминову Михаилу Сергеевичу автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 4МАТIC, VIN N, 2015 года выпуска.

С Помаскиной Валентины Ивановны в пользу Перминова Михаила Сершеевича взыскано 13200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Помаскиной Валентины Ивановны к Пермнову Михаилу Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Помаскина Валентина Ивановна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Помаскиной Валентины Ивановны своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

От Перминова Михаила Сергеевича в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступил отзыв, в котором он с доводами кассационной жалобы не согласен, просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Перминовым М.С. (покупатель) и Помаскиной В.И. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLA VIN "данные изъяты"

В договоре указана стоимость транспортного средства 1000000 руб, отражено, что договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, а также имеет силу расписки, денежные средства в качестве расчета за транспортное средство передал покупатель и полностью получил продавец, продавец не имеет претензий к покупателю по оплате стоимости транспортного средства, расчет состоялся в момент подписания договора. Договор подписан обеими сторонами. Свою подпись в договоре Помаскина В.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

При заключении договора купли-продажи Перминову М.С. передан паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.

В данных суду объяснениях Перминов М.С. сообщил, что после заключения договора купли-продажи, по обоюдному согласию сторон автомобиль был оставлен у Помаскиной В.И. до поиска Перминовым М.С. покупателя на автомобиль, поскольку автомобиль им приобретался для перепродажи. В связи с этим Перминов М.С. не обращался в МРЭО ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на свое имя. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Помаскиной В.И. После того, как потенциальный покупатель был найден, Перминов М.С. обратился к Помаскиной В.И. по вопросу передачи ему автомобиля и ключей, в чем последняя отказала, сославшись на то, что автомобиль ему не продавала.

Во встречном иске Помаскина В.И. указала, что подписала переданный ей в ноябре 2018 г. бланк договора и передала Перминову М.С. ПТС на автомобиль, заблуждаясь относительно содержания этого договора. Полагала, что передает автомобиль в залог под предоставленные ее зятю Черникову Д.И. Воробьевым Р.Ю. и Вахониным А.А. денежные средства в долг. Фактически денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства она не получала, автомобиль Перминову М.С. она не продавала, несла расходы по содержанию автомобиля, оформлению ОСАГО. Автомобилем пользовалась ее внучка.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 218, 223, 304, 421, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Перминова М.С. о признании за ним права собственности на автомобиль MERCEDES BENZ GLA 250 4МАТIС, обязании Помаскиной В.И. передать Перминову М.С. этот автомобиль, и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Помаскиной В.И. к Перминову М.С. о признании договора купли-продажи недействительным в силу положений статей 166, 167, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав письменные материалы дела, показания свидетелей и другие доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанной позицию ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля от 9 ноября 2018 г. является притворной сделкой, заключен под влиянием заблуждения.

Черников Д.И. согласно объяснениям сторон и показаниям свидетелей находится в розыске, он доводы ответчика в суде не подтверждал.

Воробьев Р.Ю. и Вахонин А.А. в своих объяснениях, данных в суде и при проверке в органах внутренних дел по заявлению Помаскиной В.И, отрицали указанные ею обстоятельства заключения договора залога на автомобиль в обеспечение какого-либо договора займа, заключенного Черниковым Д.И. с ними. Они оба указывали, что Черников Д.И. обращался к ним лишь с просьбой найти покупателя на автомобиль, ими таковым ему был предложен Перминов М.С.

Договор займа денежных средств Черниковым Д.И. у Воробьева Р.Ю. или Вахонина А.А, в обеспечение которого мог бы быть заключен договор залога автомобиля, в материалы дела ответчиком не представлен. Доказательств исполнения Черниковым Д.И. каких-либо заемных обязательств в пользу указанных лиц также не приложено.

Непосредственно между Перминовым М.С. и Помаскиной В.И. отношения по договору займа и договору залога автомобиля не существовали, что стороны не оспаривали в судебных заседаниях.

Тот факт, что ответчик после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ продолжала пользоваться автомобилем, не передавала никому ключи от него, несла расходы по его содержанию, позицию истца по иску не опровергают.

Ссылка ответчика на безденежность договора не подтверждена допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Как указано выше, в договоре содержатся положения о том, что договор имеет силу расписки, денежные средства в качестве расчета за транспортное средство в сумме 1000000 руб. передал покупатель и полностью получил продавец, продавец не имеет претензий к покупателю по оплате стоимости транспортного средства, расчет состоялся в момент подписания договора. Договор подписан обеими сторонами, условие об оплате согласовано.

Покупатель в материалы дела представил доказательства, утверждающие наличие у него на момент покупки автомобиля у ответчика достаточных денежных средств. Документы истца не опровергнуты ответчиком, оснований не доверять им у суда не имелось.

Допрошенные судом свидетели со стороны ответчика знали об обстоятельствах передачи автомобиля со слов Помаскиной В.И, Черникова Д.И, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Аудиозаписи телефонных разговоров между Кореневым А.С. и Вахониным А.А. приняты судом в качестве доказательств, исследованы наряду с другими доказательствами по делу, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд, из их содержания достоверно не представляется возможным установить существенные условия договора займа между Черниковым Д.И. и Вахониным А.А. или Воробьевым Р.Ю, договора залога автомобиля (сумма займа, срок возврата, стороны договора, исполнение договора). Разговоры состоялись между свидетелем по делу Кореневым А.С, который не являлся стороной по ким-либо сделкам, и Вахониным А.А. Фамилии истца и ответчика по настоящему делу в разговорах вообще не упоминались. О каком именно автомобиле идет речь в разговорах, идентифицировать невозможно, не называлась ни марка, ни номер транспортного средства, ни его собственник.

В связи с этим суд правомерно не посчитал доказанным аудиозаписями разговоров доводы ответчика о заключении договора залога на автомобиль.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении распределены судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием согласился, и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Помаскиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов