Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21894/2020[88-21638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашаповой Рушании Ленаровны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2020 по гражданскому делу N2-224/2020 по исковому заявлению Кашаповой Рушании Ленаровны, Кашапова Ленара Тимергалеевича к Алиеву Алиджону Мухаммадалиевичу о признании завещания недействительным, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Кашаповой Р.Л, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кашапова Рушания Ленаровна, Кашапов Ленар Тимергалеевич обратились к Алиеву Алиджону Мухаммадалиевичу о признании завещания недействительным.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кашапова Р.Л. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно нормы гражданского кодекса РФ (ст.ст.1131, 1118 ГК РФ). Заявитель жалобы считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, так как неспособность наследодателя в момент составления завещения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Кашапова Р.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписки из ЕГРН правообладателями спорной квартиры по 1/3 доле за каждым, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 мая 2015 года, являются истцы и наследодатель.

Нотариально удостоверенным распоряжением от 16 апреля 2018 года ФИО8 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру завещала своему внуку Алиеву А.М. Данное завещание N 16 АА 4211816, удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 При удостоверении завещания личность завещателя была установлена, дееспособность проверена.

Истцы, оспаривая указанное завещание, ссылаются на то, что наследодатель страдала хроническими заболеваниями и при его подписании не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 указывали, что ФИО8 от медицинского обследования и лечения отказывалась, вела себя зачастую агрессивно, иногда неадекватно, поскольку разговаривала сама с собой, порой была дезориентирована в пространстве.

Вместе с этим, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 19.02.2020г, проведенной государственным учреждением здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Академика Бехтерева" Министерства здравоохранения РТ установлено, что на 16 апреля 2018 года у ФИО8 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось (в представленных материалах медицинской документации за 2018-2019 года отсутствуют записи об изменениях психической деятельности, которые бы соответствовали свидетельским показаниям). В юридически значимый период времени 16 апреля 2018 года ФИО8, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент составления спорного завещания ФИО8 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с этим не имеется правовых оснований для признания завещания недействительным.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского коде? Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, н находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не бы способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иные лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате е совершения.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку неспособность наследодателя в момент составления завещения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, правомерно отклонены судами.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 19.02.2020г, проведенной государственным учреждением здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Академика Бехтерева" Министерства здравоохранения РТ установлено, что на 16 апреля 2018 года у ФИО8 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в юридически значимый период времени 16 апреля 2018 года ФИО8, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, истцы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в момент составления спорного завещания ФИО8 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с этим не имеется правовых оснований для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2020 по гражданскому делу N2-224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кашаповой Рушании Ленаровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух