Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-21898/2020[88-21322/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яницкой Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Яницкой Риммы Михайловны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, пояснения по видеоконференц-связи истца Яницкой Р.М. и ее представителя адвоката Турзаяновой А.С, действующей на основании удостоверения и ордера, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яницкая Р.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что Яницкой Р.М. принадлежит на праве собственности N долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"

Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками остальных долей собственности в домовладении по адресу: "адрес", являются Бейгул В.М. - N доли, Бейгул И.А.- N доли, Симонова К.С. - N доли.

Жилой дом N по "адрес" находится на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером N.

Согласно выписке, из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости третьи лица, а именно: гр. Бейгул В.М. и гр. Бейгул Н.А. являются собственниками вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, каждая на N долей в указанном участке.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию городского округа город Уфа с заявлением о предоставлении в долевую собственность земельного участка "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что вышеуказанный земельный участок находится в границах красных линий.

Яницкая Р.М. считает данный отказ незаконным, так как часть земельного участка, соответствующая ее N доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, осталась в муниципальной собственности. Спорный земельный участок перешел в фактическое владение истца до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной выпиской за N от ДД.ММ.ГГГГ из протокола N заседания исполкома Ждановского райсовета депутатов трудящихся г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на N долей земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Яницкой Р.М. отказано.

В кассационной жалобе Яницкая Р.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, указав, что земельный участок является наследственным имуществом и используется с ДД.ММ.ГГГГ является долевым объектом и две доли земельного участка в собственность оформлены; доказательств того, что земельный участок занят местами общего пользования не представлено, а право собственности на дом возникло ранее утверждения красных линий в проекте планировки.

В судебном заседании истец и ее представитель изложенный в жалобе доводы поддержали.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "под жилую индивидуальную застройку", площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателями указанного земельного участка являются: Бейгул В.М, которой принадлежит на праве общей долевой собственности N доли; Бейгул Н.А. - собственник N доли; Симонова К.С. является сособственником N доли.

Яницкой Р.М. принадлежит N доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу.

Основанием возникновения права собственности на дом являются свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Яницкая Р.М. обратилась в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в долевую собственность.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ отказало в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий.

Красные линии на данную территорию установлены в составе проекта планировки территории, ограниченной улицами "адрес", утвержденного Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что материалами дела подтверждено расположение спорного земельного участка в границах красных линий, истцом данное обстоятельство не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Яницкой Р.М, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, обоснованно и мотивированно отразил, что доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок является наследственным имуществом и с ДД.ММ.ГГГГ данным участком пользовалась мать Яницкой Р.М. Бейгул М.Ф, а также то, что Администрация ГО г.Уфа РБ не представила суду первой инстанции доказательства того, что земельный участок занят площадями, скверами, автомобильными дорогами и другими объектами общего пользования, не могут повлечь отмену судебного решения, так как красные линии разработаны в составе откорректированного плана красных линий улиц населенного пункта и утверждены постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Ссылка в жалобе на то, что право собственности на дом возникло ранее утверждения красных линий в проекте планировки, не свидетельствует о незаконности решения суда.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ч.2 ст.15, ст.39.20, ч.12 ст.85, ч.1, пп.7 ч.5 ст.27, п.17 ст.39.16 ЗК РФ, п.8 ст.28 Закона N178-ФЗ, п.11-12 ст.1, ч.1 ст.42, п.2 ч.2, ч.6 ст.43 ГрК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, опубликованной в п.27 Обзора судебной практики N1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017г.

В соответствии с п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

По смыслу приведенной нормы Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Аналогично действующее законодательство не предусматривает в качестве отказа для предоставления в собственность земельного участка, расположенного в границах красных линий, наличие объектов общего пользования на местности, поскольку указанные красные линии являются проектируемыми и утверждаются в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ.

Так, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

Таким образом, из содержания приведенных норм градостроительного и земельного законодательства следует, что не могут быть переданы в частную собственность земельные участки, которые находятся не только в существующих, но и в проектируемых красных линиях.

Учитывая, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах утвержденных красных линий в проекте планировки части территории г.Уфы, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Яницкой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Е.М. Данилин