Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21901/2020[88-21371/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизовой Найли Наилевны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 2.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г, по гражданскому делу N 2-595/2020, по иску Хафизовой Найли Наилевны к Российской Федерации в лице УФНС России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФНС России о взыскании убытков, выразившихся в виде утраченной заработной платы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителя УФНС России по Самарской области - Мегрелишвили Тимура Роиниевича, действующего на основании доверенности N 12-09/004@ от 9.01.2020 г, представителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары - Скворцова Антона Александровича, действующего на основании доверенности N 04-04/10776 от 26.05.2020 г, судебная коллегия

установила:

Хафизова Н.Н. обратилась в суд с иском к УФНС России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФНС России с иском, в котором просила взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФНС России, УФНС России по Самарской области, Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытки, выразившиеся в виде утраченной заработной платы за время вынужденного прогула с 10.01.2019г. по 26.07.2019г. включительно, в размере 78 760 руб. 26 коп, имущественный ущерб в виде оплаты за оказание юридической услуги в сумме 25 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что должностным лицом ИФНС России по Промышленному району г. Самары 22.10.2018 г. в отношении нее, как руководителя ООО "СВТК-строй" был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 5.12.2018 г. мировым судьей судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары было вынесено постановление о признании истца виновной в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде дисквалификации на 1 год с лишением права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. На основании указанного постановления мирового судьи истец была внесена в реестр дисквалифицированных лиц с 10.01.2019 г. Постановлением зам. председателя Самарского областного суда от 26.07.2019г. постановление мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары от 05.12.2018 г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для восстановления своего нарушенного права истец понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб, кроме того, ей понесены убытки в виде утраченной заработной платы в размере 78 760 руб, ей также причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 15.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г, исковые требования Хафизовой Н.Н. к ФНС России удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу Хафизовой Н.Н. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФНС России отказано.

Исковые требования Хафизовой Н.Н к УФНС России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу Хафизовой Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Возмещено Хафизовой Н.Н. из бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г, по иску Хафизовой Н.Н. к УФНС России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФНС России в части отказа в удовлетворении требований, как незаконные, и принять по делу новое решение, о полном удовлетворении исковых требований Хафизовой Н.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с определенным судом размером суммы убытков, также необоснованного отказа в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, которые выразились в незаконном привлечении к административной ответственности истца, а также необоснованного отказа в части взыскания среднего заработка и снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку, возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на то, что размер услуг представителя чрезмерен и завышен. Возражения ответчика несостоятельны, так как ответчик не предоставил доказательства чрезмерности размера услуг представителя, следовательно, требование истца о взыскании расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области - Мегрелишвили Т.Р. и представитель ИФНС России по Промышленному району г. Самары - Скворцов А.А. возражали против доводов кассационной жалобы, полагали судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, ссылаясь на то, что доводы заявителя жалобы были предметом проверки при постановлении судебных актов.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителей УФНС России по Самарской области - Мегрелишвили Т.Р. и ИФНС России по Промышленному району г. Самары - Скворцова А.А. возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в части, в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г.Самары от 5.12.2018 г. на основании протокола N об административном правонарушении от 22.10.2018г, составленного должностным лицом ИФНС России по Промышленному району г. Самары, руководитель ООО "СВТК-строй" Хафизова Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на 1 год с лишением права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Из материалов дела также следует, что постановлением зам. председателя Самарского областного суда от 26.07.2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары от 5.12.2018г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, что подтверждается договором N на оказание юридических услуг от 23.05.2019 г, актом на оказание услуг от 23.05.2019 г, распиской.

Руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения указанных норм права, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, поэтому, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании указанных расходов в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понесенных убытков в виде утраченной заработной платы, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что истцом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате необоснованного привлечения ее к административной ответственности она была лишена дохода в виде заработной платы в заявленном размере.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в данной части, а также с определенным размером убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного снижения размера убытков судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд необоснованно отказал во взыскании среднего заработка судебная коллегия полагает несостоятельными, указанные доводы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы в данной части выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, судебная коллегия с данными выводами судов соглашается, полагает решение суда первой инстанции и апелляционное определение в данной части законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, указывающих на то, что вследствие незаконного ее привлечения к административной ответственности последней причинены нравственные или физические страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, полагал их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, указав, что сам факт привлечения истца к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага истцу были причинены физические или нравственные страдания. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции в данной части согласиться нельзя, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех установленных по делу обстоятельств, и положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П.

Отказывая Хафизовой Н.Н. в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции всесторонне не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, не учел, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г.Самары от 5.12.2018 г. на основании протокола N об административном правонарушении от 22.10.2018г, составленного должностным лицом ИФНС России по Промышленному району г. Самары, руководитель ООО "СВТК-строй" Хафизова Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на 1 год с лишением права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, однако, постановлением зам. председателя Самарского областного суда от 26.07.2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары от 5.12.2018г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 г. N 10, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, в их системной взаимосвязи, допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Также заслуживают внимания доводы заявителя жалобы в той части, что привлечение к административной ответственности и наказание в виде дисквалификации отрицательным образом отразились на ее деловой репутации, причиненный моральный вред выразился в нравственных переживаниях, длившихся 10 месяцев, истец не могла продолжать активную общественную жизнь, потеряла работу, информация о привлечении истца к административной ответственности находилась в открытом доступе, поскольку была размещена на информационных ресурсах ФНС России.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении в части оставления без изменения решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.03.2020 г, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, нельзя признать законными и обоснованными, в указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г. подлежат отмене.

Учитывая указанные обстоятельства, усматривается, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства по делу в части заявленных требований о компенсации морального вреда, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех установленных по делу обстоятельств, что привело к неправильному рассмотрению заявленных требований в данной части.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г. в части оставления без изменения решение Октябрьского районного суда г.Самары от 2.03.2020 г, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г. отменить в части оставления без изменения решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2.03.2020 г, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Е.М. Данилин