Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21903/2020[88-21258/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой Гюзель Зайнутдиновны к Пономаревой Ольге Тимофеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Пономаревой Ольги Тимофеевны на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020г. по гражданскому делу N2-75/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ситдикова Г.З. обратились в суд с иском к Пономаревой О.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2628 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является Пономарева О.Т. Границы данного земельного участка не определены в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик без согласования с истцом на границе земельного участка установилзабор из металлической сетки с заступом на земельный участок истца. В добровольном порядке устранить указанное нарушение ответчик отказывается.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, Ситдикова Г.З. просила суд обязать ответчика Пономареву О.Т. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 166 кв. м путем демонтажа (сноса) за счет ответчика забора из металлической сетки; обязать ответчика не препятствовать истцу в установке столбов и ограждения (забора) на границе земельного участка с кадастровым номером N, согласно данных ЕГРП; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения в установленный срок денежную сумму в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020г, суд обязал Пономареву Ольгу Тимофеевну устранить препятствия в пользовании Ситдиковой Гюзель Зайнутдиновной принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа за свой счет установленного забора из металлической сетки на железных столбах в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Суд обязал Пономареву Ольгу Тимофеевну не препятствовать Ситдиковой Гюзель Зайнутдиновне в установке столбов и забора по границе земельного участка с кадастровым номером N по координатам в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с Пономаревой Ольги Тимофеевны в пользу Ситдиковой Гюзель Зайнутдиновны неустойку в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с истечения тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ситдиковой Г.З. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2628 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, дата государственной регистрации 3 ноября 2015 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Смежный с земельным участком истца, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2200 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Пономаревой О.Т, дата государственной регистрации права - 26 июня 2015 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Пономаревой О.Т. между земельными участками сторон установлен забор из металлической сетки.

Из заключения кадастрового инженера Дудченко Н.В. следует, что при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ спорных смежных земельных участков сторон выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с земельным законодательством. От т.3 через т.2, т.1 и до т.5 проходит капитальный железный забор. От т.5 через т.4 до т.н7 установлена железная сетка.

Граница земельного участка с кадастровым номером N от т.3 через т.н1, т.н2, т.н3, т.н4 выставлена собственником земельного участка с кадастровым номером Пономаревой О.Т. Часть земельного участка с кадастровым номером N (собственник Пономарева) накладывается на земельный участок с кадастровым номером N (собственник Ситдикова Г.З.) - площадь наложения составляет 166 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером N частично расположена баня Пономаревой О.Т, площадь захвата составляет 4, 20 кв. м. Данные обстоятельства также указаны в схеме контрольного геодезического замера.

В суде стороны отказались от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, нарушение прав истца подтверждаются заключением кадастрового инженера и схемой расположения земельного участка.

Кроме того, из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица N 133-следует, что 22 октября 2019 года проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", использующимся Пономаревой О.Т. В ходе проведения внеплановой проверки выявлено нарушение Пономаревой О.Т. статьей 25, 26 ЗК РФ в виде самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером N, площадь захвата составляет 158 кв. м.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 3, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установлен факт незаконного нахождения забора ответчика на земельном участке истца.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы закона, отклонены.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Ольги Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин