Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21905/2020[88-21973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малахова Игоря Николаевича на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-528/2020 по иску Малахова Игоря Николаевича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионному Фонду РФ в Новосергиевском районе Оренбургской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части, назначении пенсии, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Малахов И.Н. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению- Управлению Пенсионному Фонду РФ в Новосергиевском районе Оренбургской области (межрайонное) (далее УПФР в Новосергиевском районе Оренбургской области (межрайонное)) о признании незаконным решения в части, назначении пенсии. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 4 февраля 2020 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в Новосергиевском районе от 4 февраля 2020 года N в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости. Не включены периоды с 18 августа 1986 года по 27 января 1992 года в должности дорожного мастера, прораба в Переволоцком дорожном ремонтно-строительном управлении Оренбургского областного производственного управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2020 года, исковые требования Малахова И.Н оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малаховым И.Н, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Малахова И.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 4 февраля 2020 года Малахов И.Н. обратился в УПФР в Новосергиевском районе (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в Новосергиевском районе (межрайонное) от 4 февраля 2020 года N в назначении досрочной страховой пенсии Малахову И.Н. отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 1 год 4 месяца 26 дней, требуется 6 лет 3 месяца.

При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были включены периоды работы: с 18 августа 1986 года по 19 ноября 1989 года в должности дорожного мастера в Переволоцком дорожном ремонтно-строительном управлении Оренбургского областного производственного управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог; с 20 ноября 1989 года по 21 октября 1990 года в должности прораба в Переволоцком дорожном ремонтно-строительном управлении Оренбургского областного производственного управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог; с 22 октября 1990 года по 27 января 1992 года в должности дорожного мастера в Переволоцком дорожном ремонтно-строительном управлении Оренбургского областного производственного управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог.

Оренбургское областное производственное управление строительства - эксплуатации автомобильных дорог (Управление "Оренбургавтодор) переименовано в Проектно-ремонтно-строительное объединение "Оренбургавтодор" - (ПРСО "Оренбургавтодор") на основании приказа Минавтодора РСФСР N-ор от 30 декабря 1987 года.

Проектно-ремонтно-строительное объединение "Оренбургавтодор" переименовано в государственное предприятие "Оренбургавтодор" на основании приказа N-к от 1 октября 1992 года.

Государственное предприятие "Оренбургавтодор" переименовано в государственное унитарное предприятие "Оренбургавтодор" на основании приказа N-к от 5 февраля 2002 года.

На основании Решения Арбитражного суда Оренбургской области N А 47-317/2004-14 ГК от 5 ноября 2004 года утвержден конкурсный управляющий Цуканов Александр Николаевич.

Арбитражным судом Оренбургской области вынесено Определение о завершении конкурсного производства государственного унитарного предприятия "Оренбургавтодор" - Дело N А 47-3171/2004 от 28 декабря 2009 года.

На базе Переволоцкого дорожного ремонтно-строительного управления Государственного унитарного предприятия "Оренбургавтодор" создано Переволоцкое дорожное управление Государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой" (приказ Государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой" N от 29 июня 2004 года "О создании Переволоцкого ДУ" с 1 июля 2004 года).

На основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области N-р от 10 ноября 2009 года и Устава ГУП "Оренбургремдорстрой", архивная документация ГУП "Оренбургавтодор" хранится и используется для выдачи архивных справок и копий документов с целью пенсионного обеспечения.

На основании приказа Государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой" N-к от 28 января 2010 года архивная документация Переволоцкого дорожного ремонтно-строительного управления ГУП "Оренбургавтодор" хранится и используется в Переволоцком дорожном управлении Государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 18 августа 1986 года по 27 января 1992 года - в должности дорожного мастера, прораба в Переволоцком дорожном ремонтно-строительном управлении Оренбургского областного производственного управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств выполнение работы в организации, занятой новым строительством указанных в разделе XXIX списка объектов (зданий и сооружений): промышленных, энергетических, гидротехнических, дородно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций, определил, что должности мастера, мастера строительных и монтажных работ, дорожного мастера являются различными и для каждой из них предусмотрены свои должностные обязанности, при этом тождественность данных должностей на законодательном уровне не устанавливалась. В связи с чем прищел к выводу о недоказанности занятости истца в спорный период на работе, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для включения спорного периода в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30, 31, 32 Федерального закона от 28.12.2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительством Российской Федерации от 16.07.2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а также Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства

здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н), разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 11.12.2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норма материального права в связи с чем отклоняются. Данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Малахова И.Н. о нарушении судами норм процессуального права, вследствие не привлечения к участию в деле работодателей истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку прав и обязанностей ГУП "Оренбургремдорстрой" спор не затрагивает. Оснований для процессуального соучастия указанного лица в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Малахова И.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух