Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-21906/2020[88-21283/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таймасханова Мухтара Абдуллаевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-7288/2019 по иску Борзенковой Раушании Альфатовны к Таймасханову Мухтару Абдуллаевичу, Курбанадамову Магомедали Рустамовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Таймасханова М.А. - Шафикова И.А, действующего на основании нотариальной доверенности от 22 октября 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзенкова Раушания Альфатовна обратилась в суд с иском к Таймасханову Мухтару Абдуллаевичу, Курбанадамову Магомедали Рустамовичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Таймасхановым М.А. заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого она предоставила ему денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком на 6 месяцев с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1, 2.2. договора). В связи с передачей ей дополнительно ему денежных средств в размере 500 000 руб. между ними ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ За пользование суммой займа он выплачивает ей проценты в размере 5% в месяц, что составляет 125 000 рублей в месяц. Однако им нарушен срок возврата суммы займа и не произведена уплата процентов, что является основанием для взыскания суммы займа и причитающихся процентов. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога имущества с Курбанадамовым М.Р, согласно которому он передал ей в залог имущество - нежилое помещение площадью 122, 2 кв. м с кадастровым N по адресу: "адрес"

В связи с изложенным истец просила суд с учетом уточнений взыскать с Таймасханова М.А. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 3 000 000 руб, начисленные и неуплаченные проценты - 2 154 166, 67 руб, неустойку (пени) - 864 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб. включительно по установленной п. 2.3 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ставке в размере 5% в месяц; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Курбанадамову М.Р, - нежилое помещение площадью 122, 2 кв. м с кадастровым N по адресу объекта: "адрес", "адрес" установив вид взыскания - публичные торги, начальную продажную цену равную оценочной - 4 821 000 руб.; взыскать с Таймасханова М.А. уплаченную госпошлину в размере 34 180 руб, взыскать с Курбанадамова М.Р. уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. исковые требования Борзенковой Раушании Альфатовны к Таймасханову Мухтару Абдуллаевичу, Курбанадамову Магомедали Рустамовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С Таймасханова Мухтара Абдуллаевича в пользу Борзенковой Раушании Альфатовны взыскана сумма задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом - в размере 614 373, 70 руб, неустойка (пени) - 250 000 рублей.

С Таймасханова Мухтара Абдуллаевича в пользу Борзенковой Раушании Альфатовны взысканы проценты за пользование займом в размере 3 000 000 руб. по установленной пунктом 2.3. договора займа от 24 июля. 2018 г. по ставке в размере 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В счет исполнения обязательств Таймасханова Мухтара Абдуллаевича перед Борзенковой Раушанией Альфатовной обращено взыскание на имущество, принадлежащее Курбанадамову Магомедали Рустамовичу, - нежилое помещение площадью 122, 2 кв.м, кадастровый N, адрес объекта: "адрес", пом. "адрес"

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 821 000 рублей.

С Таймасханова Мухтара Абдуллаевича в пользу Борзенковой Раушании Альфатовны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 021, 87 рублей.

С Курбанадамова Магомедали Рустамовича в пользу Борзенковой Раушании Альфатовны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г изменено в части взыскания процентов за пользование займом.

С Таймасханова Мухтара Абдуллаевича в пользу Борзенковой Раушании Альфатовны взысканы проценты за пользование займом в размере 2 154 166, 67 руб.

Таймасханов Мухтар Абдуллаевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Таймасханова Мухтара Абдуллаевича своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Таймасханова М.А. - Шафиков И.А, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Борзенковой Р.А. и Таймасхановым М.А. заключен договор денежного займа.

В соответствии с п. 1.1. данного договора заимодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 2 500 000 руб, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

Заем предоставляется сроком на 6 месяцев с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.2. договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 5% в месяц, что составляет 125 000 руб. в месяц (п. 2.3. договора).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Борзенковой А.Р. Таймасханову М.А. займа на сумму 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Борзенковой Р.А. и Таймасхановым М.А. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: "сумма займа по настоящему договору составляет 3 000 000 руб.".

Указанное дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что Таймасхановым М.А. получены денежные средства на сумму 500 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма основного долга, проценты за пользование займом фактически переданы заимодавцу в счет погашения долга, а также не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

Доводы Таймасханова М.А. о том, что он возвратил часть займа в сумме 500000 руб. путем перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ платежами на карту дочери истца на сумму 200 000 руб, на карту мужа истца - 150 000 руб, на карту зятя истца - 150 000 руб, судом первой инстанции опровергнуты представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение Таймасхановым М.А. займа в размере 500 000 руб. от Борзенкова А.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Анализируя в совокупности квитанции к приходным кассовым ордерам, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данных платежных документах указано, что денежные средства принимались не от Таймасханова М.А, а от другого лица - Гасановой З.Г. в счет уплаты не по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а по иным договорам - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представленные стороной ответчика суду.

Вопреки доводам Таймасханова М.А, судом первой инстанции установлено, что представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат указания на погашение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписи Борзенковой Р.А. или иного уполномоченного ею лица, в связи с чем такие документы не могут свидетельствовать о погашении им задолженности перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга 3 000 000 руб, подлежат удовлетворению в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 407, пункта 1 статьи 408, пунктов 1 и 3 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку при наличии у Таймасханова М.А. перед Борзенковой Р.А. непогашенной задолженности отсутствуют основания для признания договора займа прекратившим свое действие, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что исковые требования в части взыскания с Таймасханова М.А. в пользу Борзенковой Р.А. процентов за пользование займом в размере 3 000 000 руб. по установленной п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ставке в размере 5% в месяц, начиная с 9 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0, 1% от суммы невыплаченной в установленный срок за каждый день нарушения выплаты соответствующей суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, заявления ответчиков о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, установив наличие оснований для ее взыскания, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки 0, 1% (или 36, 5% годовых), что значительно превышает ключевую ставку Банка России в размере 7%, действующую на 8 октября 2019 г. чрезмерно высокой, пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 25 декабря 2018 г. по 8 октября 2019 г. с 864 000 руб. до 250 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между Борзенковой Р.А. и Таймасхановым М.А, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2 июля 2018 г. за Курбанадамова М.Р, заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курабанадамов М.Р. (залогодатель) передал в залог Борзенковой Р.А. (залогодержателю) имущество - нежилое помещение площадью 122, 2 кв. м с кадастровым N по адресу объекта: "адрес", пом. 258. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

В соответствии с п. 1.2. договора залога залогом обеспечиваются обязательства заемщика Таймасханова М.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по уплате ссудной задолженности, процентов.

Согласно п. 4.4. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (иное может быть предусмотрено договором).

Поскольку период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако таких доказательств ответчик не представил, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении исковых требований в данной части в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость нежилого помещения площадью 122, 2 кв. м с кадастровым N по адресу объекта: "адрес", составляет 4 821 000 руб.

Изучив содержание заключения экспертизы, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованного объекта, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, судом первой инстанции установлено, что использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией и составлением акта осмотра. Примененные экспертами методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположен объект недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети "Интернет" и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

В связи с этим, судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость объекта оценки определена экспертами на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Ответы на вопросы суда экспертами даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний. Заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта, и оно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определена судом первой инстанции на основании заключения ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 4 821 000 руб, согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы в пользу Борзенковой Р.А. госпошлины: с Таймасханова М.А. в размере 29 021, 87 руб, с Курбанадамова М.Р. в размере 300 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что с ответчика Таймасханова М.А. в пользу истца Борзенковой Р.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 614 373, 70 руб, в том числе:

1) за период с 24 июля 2018 г. по 12 августа 2018 г. (20 дней), исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам - 17, 04%, действующей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 342, 47 руб. из расчета: 2 500 000 руб. * 17, 04%/365дн.*20дн.;

2) за период с 13 августа 2018 г. по 8 октября 2019 г. (422 дня), исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам - 17, 04%, действующей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 591 031, 23 руб. из расчета: 3 000 000 руб. *17, 04%/365дн.*422дн.

Вместе с тем, апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Заключая договор займа в письменной форме, в том числе, оговаривая в них порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов. В случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа ответчик Таймасханов М.А. был вправе отказаться от его заключения.

Доказательства того, что истец совершила действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе установление процентной ставки по договору займа в размере 5% в месяц соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривалось сторонами при заключении условий сделки, а ответчиком Таймасхановым М.А, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заведомо недобросовестном поведении заимодавца в момент совершения сделки.

Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 2 154 166, 67 руб, в связи с чем решение суда в этой части изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции лишил Таймасханова М.А. права на судебную защиту, отказав в рассмотрении доводов его апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, так как противоречит обстоятельствам дела. Доводы, заявленные Таймасхановым М.А. и затрагивающие его права, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы об отсутствии уведомления залогодателя Курбанадамова М.Р. об изменении существенного условия договора займа и о неправомерном взыскании в пределах всей суммы договора займа, в том числе на несогласование сторонами условия об обеспечении залогом обязательства по выплате неустойки является несостоятельным, поскольку не затрагиваются права и обязанности подателя кассационной жалобы Таймасханова М.А, так как залогодателем является иное лицо, а именно Курбанадамов М.Р, не принесший кассационную жалобу в отношении спорного правоотношения между ним и Борзенковой Р.А.

Довод о том, что рыночная стоимость заложенного нежилого помещения, определенная по итогам судебной экспертизы, не является достоверной, отклоняется судебной коллегией, так как начальная продажная цена заложенного движимого имущества определена судом первой инстанции на основании заключения ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 4 821 000 руб. Сам по себе факт несогласия ответчика с рыночной стоимостью предмета залога, выявленного в результате проведения экспертизы, не является основанием для проведения повторной экспертизы. Собственник имущества (залогодатель) Курбанадамов М.Р. рыночную стоимость имущества по результатам экспертизы не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Довод кассатора о том, что денежные средства, переданные Таймасхановым М.А. по приходным кассовым ордерам, относится к исполнению обязательств по другим договорам, противоречит обстоятельствам дела и судебной коллегией не принимается, поскольку ни в одной из квитанций нет ни подписи руководителя или кассира, ни подписи главного бухгалтера, которые выдали эти квитанции, следовательно, они не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном увеличении размера процентов за пользование суммой займа судом апелляционной инстанции, также отклоняется судебной коллегией, так как данные проценты соответствуют условиям договора. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования Центрального Банка России может находиться процентная ставка договора займа, не устанавливает какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом. Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявление в процессе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика Таймасханова М.А. или его представителя о снижении размера процентов на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не было сделано.

Довод Таймасханова М.А. о том, что в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. указано на взыскание в пользу Борзенковой Раушании Альтафовны, а по материалам дела истец Борзенкова Раушания Альфатовна не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку устраняется судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством устранения описки, и допускается на любой стадии гражданского процесса.

Таким образом, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы и не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таймасханова Мухтара Абдуллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина