Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21908/2020[88-22775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зеренковой Натальи Ивановны на решение Советского районного суда г. Самары от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N2-2489/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Зеренковой Натальи Ивановны о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском к ответчику Зеренковой Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указано, что 03.10.2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 54071630. Договор заключен путем совершения ответчиком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 03.10.2006г, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". 03.10.2006г. ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что "акцептом её оферты о заключении договора являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты. 03.10.2006г. ответчик обратился в ФИО1 за получением карты, 03.10.2006г. получил её, был открыт банковский счет N. В период с 03.10.2006г. по 08.07.2019г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате её погашения ФИО1 направлял должнику счета- выписки. Однако до настоящего момента задолженность по кредиту не возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61015 рублей 09 копеек, из которых: 49700 рублей (основной долг) + 12379 рублей (проценты) + 8560 рублей 32 копейки (плата за выпуск карты) + 1355 рублей (плата за снятие) + 3300 рублей (плата за пропуск минимального платежа), итого 66794 рубля 41 копейка - 8500 рублей (оплата) - 5779 рублей 32 копейки (оплата), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2030 рублей 45 копеек.

Решением Советского районного суда г. Самары от 20 августа 2019 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С Зеренковой Н. И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N854071630 в сумме 61015 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2030 рублей 45 копеек, а всего 63045 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе заявитель Зеренкова Н.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что банк обратился в суд с пропуском срока исковой давности, что не было учтено судами при вынесении судебных актов, банк ввел в суд в заблуждение указав в документах платежи удерживаемые с нее по 2018г. по судебному приказу как добровольные. Также указывает, что является пенсионеркой и инвалидом в силу чего не может работать.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2006г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Зеренковой Н.И. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N54071630 в порядке ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

По данному кредитному договору Банк выпустил на имя заемщика Зеренковой Н.И. кредитную карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

С использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N. За весь период пользования картой банком в соответствии с условиями и тарифами по картам были начислены проценты, платы и комиссии.

В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате минимальных платежей, истец на основании п.4.18 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 66794 рубля 41 копейка, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 06.08.2007г. Однако задолженность ответчиком не была погашена.

02.10.2017г. мировым судьей судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Зеренковой Н.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору за период с 03.10.2006г. по 06.08.2007г. в размере 66 794, 41 рублей.

27.04.2018г. данный судебный приказ отменен по заявлению Зеренковой Н.И.

По состоянию на 18.09.2018г. сумма задолженности Зеренковой Н.И. перед АО "Банк Русский Стандарт" составляет 61015 рублей 09 копеек и состоит из: 49700 рублей (основной долг) + 12379 рублей (проценты) + 8560 рублей 32 копейки (плата за выпуск карты) + 1355 рублей (плата за снятие) + 3300 рублей (плата за пропуск минимального платежа), итого 66794 рубля 41 копейка - 8500 рублей (оплата) - 5779 рублей 32 копейки (оплата 18.09.2018г.).

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", учитывая требования ст. 56 и 60 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 225 и положения ст. 113 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии надлежащего уведомления ответчика Зеренковой Н.И. о дате и времени рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, а также исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, в виду чего имеются основания для удовлетворения исковых требований банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. В период действия договора ответчиком указанный долг признавался, в соответствии с условиями кредитного договора вносились платежи в счет погашения задолженности.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что сроки исковой давности истекли. Однако материалы дела не содержат заявлений или ходатайств от ответчика или ее представителя о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

Из приведенных положений закона следует, что правовое значение при разрешении спора имеет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности поданное в суде первой инстанции до вынесения решения.

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено о пропуске срока исковой давности, правовых оснований для применения этого срока по инициативе самого суда и отказа в иске не имелось.

Доводы заявителя о невозвращении ей банком денежных средств 5779, 32 руб. не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку из расчета банка видно, что указанная сумма не входит в общий долг взыскиваемый по решению и учтена банком, как произведенный истцом платеж.

Доводы кассационной жалобы о невозможности трудоустройства, пенсионном возрасте, наличии инвалидности и невозможности оплатить долг не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов, а лишь свидетельствуют о наличии возможных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях требований действующего законодательства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеренковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.