Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21911/2020[88-23468/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсаева Сергея Владимировича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-2632/2019 по иску Сигбатуллиной Риммы Равиловны к Арсаеву Никите Ивановичу в лице опекуна Арсаева Сергея Владимировича о признании факта владения на праве собственности долей жилого дома и земельного участка за умершей, определении доли наследников на наследственное имущество, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Сибгатуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Арсаеву Н.И, в лице его опекуна Арсаева С.В. о признании факта владения на праве собственности долей жилого дома и земельного участка за умершей, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая завещала ей все свое имущество.

Наследником обязательной доли по закону является несовершеннолетний сын ФИО8 - Арсаев Н.И.

Наследственным имуществом ФИО3 являются: 1/4 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" земельный участок по этому же адресу. При этом 1/6 доля в праве собственности на жилой дом и 1/6 доля в праве собственности на земельный участок не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Татарстан за ФИО3, что препятствует реализации ее прав наследницы по завещанию.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г, исковые требования Сигбатуллиной Р.Р. удовлетворены. Признан факт, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, владела на праве собственности 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежавшей ей на основании договора купли- продажи долей в праве на жилой дом и земельный участок с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Признан факт, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, владела на праве собственности 1/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежавшей ей на оснований договора купли-продажи долей в праве на жилой дом и земельный участок с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Определены доли наследников в праве на наследственное имущество ФИО3, за Сибгатуллиной Р.Р. - 3/4 доли, за несовершеннолетним Арсаевым Н.И. - 1/4 доли. За ФИО7 признано право собственности на 15/48 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене или изменении судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения, с определением за истицей и ответчиком равных долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, по 10/48 за каждым, считает, что суд необоснованно признал за умершей право собственности на имущество, которое не было за ней зарегистрировано. Не согласен с размером долей, определенных за Сибгатуллиной Р.Р. и Арсаевым Н.И, приводит свой расчет, а также с тем, что решением за несовершеннолетним не признано право собственности на долю дома и земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу Сибгатуллина Р.Р. полагает судебные постановления законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

В соответствии с завещанием ФИО3 от 31 июля 2015 г, все свое имущество она завещала Сибгатуллиной Р.Р.

Наследником обязательной доли по закону является несовершеннолетний сын ФИО3 - Арсаев Н.И, опекуном которого является Арсаев С.В. Арсаева А.С. является совершеннолетней дочерью ФИО3

Наследственным имуществом ФИО3 являются 1/4 и 1/6 доли (5/12=20/48) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; 1/4 и 1/6 доли (5/12=20/48) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежали ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 июля 2015 г.

Ранее ФИО3 на основании договора купли-продажи принадлежали 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО10 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств, заключив соответствующий договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на приобретенную за счет средств материнского капитала 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 июля 2015 г. удовлетворено частично заявление прокурора Авиастроительного района г.Казани в интересах несовершеннолетнего Арсаева Н.И. к ФИО3 о понуждении к исполнении обязательства в натуре и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Арсаевой А.С. к ФИО3 о возложении обязанности исполнить обязательства и приведении жилого помещения в надлежащее состояние и постановлено: возложить на ФИО3 обязанность оформить в общую долевую собственность несовершеннолетнего ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес", приобретенные за счет средств материнского (семейного) капитала, возложить на Арсаеву Н.И. обязанность оформить в общую долевую собственность Арсаевой А.С. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес", приобретенные за счет средств материнского (семейного) капитала.

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 июля 2015 г. ФИО3 исполнено, в собственность Арсаева Н.И. переданы по 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок; в собственность ФИО9 переданы по 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок. При этом, после совершения вышеуказанных регистрационных действий по передаче детям долей в праве на жилой дом (по 1/6 доли) и земельный, участок (по 1/6 доли), оставшиеся 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за самой ФИО3 в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Установив указанные обстоятельства, а также установив, что по день смерти ФИО3 владела и пользовалась спорной долей жилого дома и земельного участка на праве собственности, руководствуясь статьями 1111, 1113, 1114, 1154, 1142, 1146, 1112, 1118, 1119, 1148, 1149, подпунктом 6 пункта 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд удовлетворил требования о признании факта владения на праве собственности долей жилого дома и земельного участка за умершей, определилдоли наследников и признал за истицей право собственности на доли дома и земельного участка. Доводы стороны ответчика о невозможности признания за умершей права собственности на имущество, которое не было за ней зарегистрировано при жизни, районный суд отклонил со ссылкой на то, что отсутствие регистрации права собственности наследодателя на 1/6 доли жилого дома и на 1/6 доли земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о реализации наследственных прав.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении долей наследников судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились два наследника первой очереди по закону - дочь Арсаева А.С. и сын Арсаев Н.И, на долю несовершеннолетнего наследника по закону приходится только обязательная доля, половина от той доли, которая полагалась бы ему при отсутствии завещания, то есть 1/4 доля.

В соответствии с этим, доли собственников (сторон спора) в праве собственности на жилой дом и земельный участок также распределены судом верно, Сибгатуллиной Р.Р. - 15/48 доли, Арсаеву Н.И. - 5/48 доли.

Вопреки доводам жалобы, Арсаев Н.И. не лишен права обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, таких требований от него в ходе рассмотрения настоящего дела не поступило и судом таки требования не рассматривались.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в целом были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, вступивших в законную силу, в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский