Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-21917/2020[88-21293/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1914/2018 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Дунаеву Анатолию Владимировичу, Дунаевой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Дунаеву А.В, Дунаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Дунаевым А.В. заключен кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 92 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дунаевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства Nфп, в соответствии с которым Дунаева Е.С. обязалась солидарно отвечать по обязательствам кредитного договора.

Дунаев А.В, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дунаева А.В. и Дунаевой Е.С. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 78 286 руб. 20 коп, проценты 66 919 руб. 51 коп, штрафные санкции (с учетом уменьшения) - 12 864 руб. 15 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 361 руб. 40 коп.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дунаеву Анатолию Владимировичу, Дунаевой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворены частично.

С Дунаева Анатолия Владимировича, Дунаевой Евгении Сергеевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 281, 31 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 78 286, 20 руб, задолженность по процентам - 59 995, 11 руб, штрафные санкции - 3 000 руб, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222, 90 руб. Итого взыскано 145 504, 21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дунаеву Анатолию Владимировичу, Дунаевой Евгении Сергеевне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. в части взыскания процентов, неустойки по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. изменено в части указания в резолютивной части на период задолженности, взыскания с Дунаева А.В, Дунаевой Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций.

С Дунаева Анатолия Владимировича, Дунаевой Евгении Сергеевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе штрафные санкции в размере 6 432, 07 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Дунаевым А.В. заключен кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 92 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дунаевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства Nфп, в соответствии с которым Дунаева Е.С. обязалась солидарно отвечать по обязательствам кредитного договора.

Дунаев А.В, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, срока возврата кредита, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

В указанной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, при этом исходил из следующего.

4 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с Дунаева А.В, Дунаевой Е.С. задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ но основному долгу в размере 78 286, 20 рублей, по процентам в размере 61 394, 44 рублей, штрафные санкции в размере 15 629, 41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153, 10 рублей.

14 сентября 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ от 4 сентября 2018 г. был отменен в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 кредитного договора Nф, договору поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом п. 6 договора Nф установлено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление было направлено в суд почтой 5 февраля 2019 г, истец при этом, до этого обратился за вынесением судебного приказа в отношении ответчиков по почте 20 августа 2018 г, 4 сентября 2018 г. вынесен судебный приказ, 14 сентября 2018 г. он отменен.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по платежу за октябрь 2015 г. (за период с указанной даты предъявлен иск), срок исковой давности по которому начал течь с 14 сентября 2015 г, после отмены судебного приказа составляет не более 6 месяцев, то он подлежит удлинению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения последствий срока исковой давности к возникшим правоотношениям, поскольку истец мог обратиться с соответствующим иском до марта 2019 г.

Суд первой инстанции при проверке расчета суммы просроченных процентов не согласился с общей суммой задолженности по процентам за заявленный истцом период с 1 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г, поскольку, как усматривается из представленного суду расчета, проценты рассчитаны истцом за период с 24 января 2015 г, указав, что проценты в размере 6 924, 40 начисленные с 24 января 2015 г. до 1 октября 2015 г. не подлежат включению в сумму задолженности по кредиту за заявленный истцом период.

Действительно, из просительной части иска усматривается, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит взыскать задолженность с ответчиков за период с 1 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. При этом, в последующем требования Банком, в частности по периоду задолженности, не уточнялись и не дополнялись. В целях соблюдения указаний, изложенных в Определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г, проверки доводов апелляционной жалобы и устранения ошибки в расчетах, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в адрес Банка для предоставления подробного (детализированного) расчета задолженности за период с 1 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. (период, заявленный истцом в иске).

Однако, такой расчет Банк не представил, ограничившись направлением в адрес апелляционного суда идентичного расчета задолженности, направленного суду с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об исключении из суммы процентов 6 924, 40 руб, начисленных с 24 января 2015 г. до 1 октября 2015 г. и взыскании солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4222, 90 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, апелляционной суд не согласился с решением суда о взыскании с ответчиков задолженности за период с 5 февраля 2016 г. по 26 июня 2018 г, и изменил решение в данной части с указанием периода взыскания с 1 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного кредитным договором. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа с 12 864, 15 рублей до 3000 рублей.

Между тем, апелляционный суд с таким выводом суда не согласился и указал, что придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 000 руб, не проверив, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по части I статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не вправе был взыскать неустойку менее 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда в части указания в резолютивной части на период задолженности, а также размера неустойки, увеличив взысканные с ответчиков в пользу истца штрафные санкции до 6 432, 07 руб, полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия признает несостоятельным доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору и неправомерно снижены судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов