Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21918/2020[88-21417/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокофьева Ярослава Игоревича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2- 523/2020 по исковому заявлению Прокофьева Ярослава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании условий договора страхования недействительными, признании страхового случая и взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокофьев Я.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее по тексту- ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховая компания) о признании условий договора страхования недействительными, признании страхового случая и взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2018 г. между его отцом Прокофьевым И.Н. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/35569077/8 ОПТИМУМ 2 (далее по тексту- договор страхования). Застрахованным риском является смерть застрахованного лица в течение срока страхования, страховая сумма составила 300 000 руб. 23 ноября 2019 г. Прокофьев И.Н. умер. Истец, являясь наследником, обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в выплате страхового возмещения отказано на основании пункта 9.1.8 договора страхования, поскольку смерть Прокофьева И.Н. наступила вследствие заболевания. На основании изложенного, Прокофьев Я.И. просил суд признать пункт 9 договора страхования недействительным, признать смерть Прокофьева И.Н. страховым случаем, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб. и штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Прокофьева Я.И. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании условий договора страхования недействительными, признании страхового случая и взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Прокофьев Я.И. ставит вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 августа 2018 г. между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Прокофьевым И.Н. заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/35569077/8 ОПТИМУМ 2.

В соответствии с разделом 3 договора страхования Прокофьев И.Н. застрахован по рискам "смерть в течение срока страхования" и "установление инвалидности 1 группы". При этом, страховыми случаями не признаются события, указанные в пунктах 3.1 и 3.2 договора страхования, наступившие в результате случаев, перечисленных в Полисе-оферте как исключение из страхового покрытия.

Согласно разделу 9 договора страхования не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 настоящего Полиса-оферты, в том числе- пункт 9.1.8 события, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Согласно справке о смерти Прокофьева И.Н. от 26 ноября 2019 г. причиной его смерти является другая гипертрофическая кардиомиопатия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции установили, что другая гипертрофическая кардиомиопатия относится к заболеванию миокарда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Отказывая в удовлетворении требований Прокофьева Я.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что оснований для в выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку смерть Прокофьева И.М. являлась следствием заболевания, а не результатом несчастного случая, оспариваемые истцом положения раздела 9 договора добровольною страхования закону не противоречат и данное условие договора страхования не может быть отнесено к числу ущемляющих права потребителя, так как при заключении договора стороны достигли соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, изменений в условия договора в последующем не вносили.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор по делам о защите прав потребителей может выступать только в качестве гражданского лица, в интересах неопределенного круга потребителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку привлечение к участию в данном деле для дачи заключения не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-523/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокофьева Ярослава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский