Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21919/2020[88-21309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Колесниковой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-123/2020 по иску Колесниковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Лестер" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы убытков, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Колесникова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Лестер" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы убытков.

В обоснование требований указала, что 20.05.2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор оказания консультационных услуг, по которому ответчик (исполнитель) обязан осуществить консультационные услуги, а истец (заказчик) обязан оплатить стоимость услуг в размере 100 000 руб. 12.06.2019 г. между сторонами заключен еще один договор, идентичный первому, на сумму в 50 000 руб. Представителем ответчика ей было разъяснено, что данные суммы идут на счет, который ответчик открывает на ее имя в брокерской компании, и она может распоряжаться им по своему усмотрению в любое время. В результате переговоров, приняв вышеуказанную информацию за правдоподобную, в день подписания договора от 20.05.2019 г, она, под действием обмана и под давлением со стороны представителей ответчика, сняла денежные средства со своих счетов в отделении ПАО Сбербанк и открыла по настоянию ответчика счет в "ХоумКредит Банке". Также под влиянием представителей ответчика, она передала им пароль и логин от своего счета в "ХоумКредит Банке", а ответчик перевел указанные суммы, как было сказано истцу - на ее счет у брокера, но как стало известно в будущем - на неизвестные счета.

Помимо этого, представитель ответчика вынудил истца оформить еще два кредита с целью пополнения ее брокерского счета, чтобы иметь доступ к управлению финансами. По указанным сделкам ею выполнены следующие обязательства: передача наличных денежных средств в размере 110 000 руб. представителю ответчика; передача представителю ответчика логина и пароля от счета в банке, в результате чего с ее счета списано 150 000 руб.; передача логина и пароля от счета в банке, куда были перечислены денежные средства по двум кредитам, открытым под давлением представителей ответчика, в результате чего с её счета списаны на неизвестные счета 359 000 руб. Указывала, что на её требование о возврате денежных средств получила от ответчика категорический отказ, со ссылкой на то, что она подписала указанные договоры и оплатила услуги по обучению.

Просила суд признать договоры об оказании услуг от 20.05.2019 г. и от 12.06.2019 г, заключенные между ней и ответчиком, недействительными, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение стоимости полученного по сделке 150 000 руб. Уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 718 568, 09 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований Колесниковой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.06.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесникова Г.В. просит судебные постановления отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенных договоров, положениями ст.ст. 15, 166, 167, 170, 179, 421, 779, 781, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что спорные договора оказания консультационных услуг заключены сторонами с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, нормам действующего законодательства не противоречат, оснований для признания их недействительными не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов относительно мнимости и притворности сделки, наличия существенного заблуждения. Также истцом не доказано совершение оспариваемых сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Доказательств причинения ответчиком убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий, стороной истца также не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи