Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-21922/2020[88-21626/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Плеханова А.Н, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузикиной Г.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Васильевой С.Ю. к Кузикиной Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Кузикиной Г.И. к Васильевой С.Ю. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.Ю. обратилась в суд с иском к Кузикиной Г.И, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 319000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32955 рублей 32 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6720 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежные средства в сумме 349000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. О получении денежных средств в указанном размере ответчиком составлена расписка. Во исполнение обязательств по указанному договору займа Кузикина Г.И. возвратила истцу 30000 рублей, однако в полном объеме в установленный договором срок денежные средства Кузикиной Г.И. возвращены не были.

Кузикина Г.И. предъявила к Васильевой С.Ю. встречный иск, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Экопан- Поволжье" заключен договор подряда, по условиям которого ей необходимо было произвести авансовый платеж. В связи с отсутствием у нее денежных средств она составила расписку о получении от Васильевой С.Ю, являющейся бухгалтером указанной организации, денежных средств. При этом Васильева С.Ю. выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО " "данные изъяты"" от Кузикиной Г.И. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 349000 рублей. Поскольку Кузикиной Г.И. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавались, имеются основания для признания его незаключенным.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Кузикиной Г.И. в пользу Васильевой С.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32955 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6720 рублей. В удовлетворении встречного иска Кузикиной Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Кузикиной Г.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой С.Ю. и Кузикиной Г.И. (заемщиком) заключен договор займа, по которому Васильева С.Ю. передает Кузикиной Г.И. денежные средства в размере 349000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Кузикиной Г.И.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810, пунктами 1-3 статьи 812, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васильевой С.Ю. При этом суд исходил из доказанности факта заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на указанную в нем сумму, и непредставления Кузикиной Г.И, оспаривавшей договор займа по его безденежности, допустимых доказательств неполучения денежных средств по данному договору.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, поскольку выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Кузикиной Г.И. о безденежности договора займа, о том, что суд не дал оценки представленным ею доказательствам, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных нижестоящими судами, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения и нарушения норм материального права и процессуального права судами не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кузикиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись А.Н.Плеханов

подпись Л.В.Арзамасова