Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21924/2020[88-21432/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Подгорновой О.С, судей - Никоновой О.И, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой М.Г, Рахматуллиной Н.Я. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-10/2020 по иску Нигаматьяновой Р.Я. к Рахматуллиной Н.Я, Хасановой М.Г. о включении в наследственную массу стоимости проведенных работ (расходов) по реконструкции жилого дома и взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения посредством видеоконференцсвязи Нигаматьяновой Р.Я. и её представителя адвоката Султеевой Г.И, действующей на основании ордера от 5 ноября 2020 г. N 034905, третьего лица Нигаматьянова Н.К, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигаматьянова Р.Я. обратилась в суд с иском к Рахматуллиной Н.Я, Хасановой М.Г. о включении в наследственную массу стоимости проведенных работ (расходов) по реконструкции жилого дома и взыскании денежных средств, уточнив заявленные требования просила суд включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1300 751 руб, взыскать с Хасановой М.Г. и Рахматуллиной Н.Я. денежные средства в сумме 433583, 66 руб. с каждой, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г, исковые требования Нигаматьяновой Р.Я. к Рахматуллиной Н.Я, Хасановой М.Г. о включении в наследственную массу стоимости проведенных работ (расходов) по реконструкции жилого дома и взыскании денежных средств удовлетворены частично, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена стоимость работ (расходов) по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в размере 1054 316 руб.; с Рахматуллиной Н.Я. и Хасановой М.Г. в пользу Нигаматьяновой Р.Я. взысканы денежные средства в сумме 351 438, 66 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований Нигаматьяновой Р.Я. отказано. Также солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 20 262, 50 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы. С Нигаматьяновой Р.Я. в пользу Хасановой М.Г. взысканы расходы по судебной экспертизе сумме 13 771, 92 руб. С Рахматуллиной Н.Я. и Хасановой М.Я. в пользу Нигаматьяновой Р.Я. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 5000 руб. с каждой. С Рахматуллиной Н.Я. в бюджет Тукаевского муниципального района взыскано 1735, 79 руб, Хасановой М.Г. в бюджет Тукаевского муниципального района взыскано 1735, 79 руб.

В кассационной жалобе заявители Рахматуллина Н.Я. и Хасанова М.Г. просят отменить вышеуказанные судебные акты, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивают на пропуске Нигаматьяновой Р.Я. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании Нигаматьянова Р.Я. и её представитель адвокат Султеева Г.И, а также третье лицо Нигаматьянов Н.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявители жалобы Хасанова М.Г, Рахматуллина Н.Я, иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сестры наследодателя Нигаматьянова Р.Я, Хасанова М.Г, Рахматуллина Н.Я. Выдача свидетельств о праве на наследство в настоящее время приостановлена на основании заявления истца.

Наследодатель ФИО1 являлся инвалидом "данные изъяты" по общему заболеванию бессрочно, на основании решения Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО1 признан недееспособным.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением строительно-технической экспертизы, подтверждено, что в жилом доме, вошедшим в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, при жизни наследодателя произведен капитальный ремонт (проведена канализация, водоснабжение, укреплены и утеплены стены, обустроен санузел).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала, что ремонтные работы в спорном домовладении проведены за счет её средств и с согласия наследодателя.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на наличие согласия наследодателя на проведение капитального ремонта (реконструкции) жилого дома, с учетом совокупности доказательств, подтверждающих факт проведения истцом ремонтных работ и их стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что понесенные истцом расходы, пропорционально долям полученного ответчиками наследства, являются их неосновательным обогащением, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Учитывая, что Нигаматьянова Р.Я, проживала с наследодателем, осуществляла за ним уход, что ответчиками не оспаривалось, произвела неотделимые улучшения жилого дома, в связи с чем имеет право требовать возмещения затрат на проведение данных улучшений с остальных владельцев спорного имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что, производя капитальный ремонт спорного домовладения истец действовала в своих интересах, либо в благотворительных целях, не имеется.

Доводы, приведенные ответчиками в кассационной жалобе относительно отсутствия согласия собственника на проведение ремонтных работ, а также отсутствия необходимости их проведения, проверялись судами и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, при этом учитывает, что спорный дом находился в аварийном (ветхом) состоянии 1971 года постройки, Нигаматьянова Р.Я. производя ремонтные работы добросовестно предполагала, что действует с согласия и в интересах наследодателя, который не возражал против проведения ремонтных работ, что подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели, показания которых не опровергнуты. Полагая, что показания свидетелей в протоколе искажены, опровергаются аудиопротоколом, ответчики вместе с тем своим правом на подачу замечаний в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не воспользовались.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчики указывают, что течение срока исковой давности следует исчислять именно с момента осуществления Нигаматьяновой Р.Я. расходов по реконструкции спорного домовладения, которая фактически окончена в 2015г.

Данные доводы были предметом проверки судебных инстанций и дана правовая оценка. Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту были окончены в 2017г. Принимая во внимание, что за счет средств Нигаматьяновой Р.Я, с согласия и по просьбе наследодателя, произведен капитальный ремонт наследственного имущества, ответчики как правопреемники ФИО1 претендуют на указанное имущество, обратились к нотариусу с соответствующим заявлением, оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчиков.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой М.Г, Рахматуллиной Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.А.Калиновский