Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21926/2020[88-21440/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Хайруллина Алмаза Ильясовича на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-618/2019 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Хайруллину А.И., Хайруллину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19.07.2019 г. иск ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен.

С Хайруллина А.И, Хайруллина И.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.11.2016г. в сумме 1708156, 74 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 50, 9 кв.м по адресу: "адрес", с определением продажной цены заложенного имущества 80% от её рыночной стоимости в размере 2151200 руб. путем реализации имущества с публичных торгов.

Солидарно с Хайруллина А.И, Хайруллина И.И. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 22288 руб. 95 коп.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

21.08.2019 г. Хайруллин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что поскольку он отсутствовал на судебном заседании, не мог представить квитанции по оплате задолженности по графику платежей по данному кредитному договору.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17.09.2019 г. в удовлетворении заявления Хайруллина А.И. об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайруллин А.И. просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Хайруллина А.И. в части обжалования решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19.07.2019 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку им не исчерпаны иные способы обжалования, установленные Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (в данном случае апелляционный порядок обжалования).

В части обжалования определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17.09.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. кассационная жалоба Хайруллина А.И. принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Хайруллина А.И. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по сути сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17.09.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина А.И. - без удовлетворения.

Судья