Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21929/2020[88-21730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминевой Ж.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Аминевой Ж.Р. к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аминева Ж.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района"), администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец ссылается на то, причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям государственного стандарта, о чем составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования Аминевой Ж.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аминевой Ж.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Аминевой Ж.Р. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", N, под управлением Аминевой Ж.Р. и принадлежащем ей на праве собственности, в результате наезда на снежный вал, находившийся на проезжей части.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС, установлено, что на ул. "адрес" сформирован снежный вал, длина 7, 70 м, ширина 4 м, высота 2, 20 м, что не соответствует п. 3.1.7 ГОСТ Р50597-93, действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аминевой Ж.Р. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Аминевой Ж.Р, данных в ходе производства по делу об административному правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин, управляя автомобилем марки "данные изъяты", N, она следовала по ул. "адрес". На проезжей части она неожиданно увидела снежный вал, применила экстренное торможение, в результате чего наехала на снежный вал. Ограждения и предупреждающие знаки на данном участке отсутствовали.

Сторонами не оспаривалось, что участок дороги по ул. "адрес" находится на обслуживании и содержании МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района".

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя правая противотуманная фара, рамка государственного регистрационного знака, решетка радиатора.

Согласно экспертному заключению N, выполненному оценщиком ИП ФИО3 по заказу Аминевой Ж.Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 208 рублей.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля "данные изъяты", механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся в деле документов и фотоматериалов, а также об определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из заключения следует, что анализируя характер и локализацию повреждений транспортного средства в результате проведенного исследования, а именно натурным осмотром автомобиля "данные изъяты" можно утверждать, что проведенное исследование автомобиля не позволяет установить соответствие механизма возникновения повреждений на транспортном средстве, а именно невозможно сопоставить следы контактных взаимодействий участков поверхности автомобиля с наездом на препятствие в виде снежного отвала в дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (участок снежного отвала, с которым контактировал автомобиль) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (не представлены), ответить на поставленный вопрос "Соответствуют ли повреждения автомобиля "данные изъяты" механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся в деле документов и фотоматериалов" не представляется возможным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в своем заключении, также пояснив, что на представленных фотографиях отсутствуют какие-либо фрагменты от автомобиля являющиеся результатом наезда. При осмотре было установлено, что в нижней части автомобиля имеется защита, в результате наезда на снежный вал снег должен закатываться этой защитой. На фотографиях снег не закатан, рыхлый, что не соответствует механизму образования повреждений автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что был приглашен в качестве понятого, видел снежный вал, самого дорожно-транспортного происшествия и наезда не видел. Почему на фотографиях нет осколков, осыпи грязи, и других следов указывающих на дорожно-транспортное происшествие не знает.

Отказывая в удовлетворении требований Аминевой Ж.Р. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 11), учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебного эксперта, его пояснения в судебном заседании, которые согласуются с изложенными в произведенном исследовании доводами, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, исходил из того, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом), вместе с тем, совокупность доказательств того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были получены в результате наезда на снежный вал ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что повреждения автомобиля "данные изъяты", не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как повреждения транспортного средства и обстоятельства, изложенные в материалах дорожно-транспортного происшествия, при которых они были получены, противоречат друг другу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Аминевой Ж.Р. не могут быть учтены судебной коллегией.

Ссылки на то, что уполномоченным лицом установлен факт несоответствия дорожного покрытия, установленному ГОСТу, о чем оставлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к признанию выводов судебных инстанций незаконными и необоснованными не является, поскольку совокупность обстоятельств влекущих гражданско-правовую ответственность организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, отсутствует, относимыми, допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждена, не представляется возможным установить относимость и допустимость представленных истцом доказательств к рассматриваемым отношениям, в связи с чем, основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате виновных действий либо бездействия ответчиков не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Аминевой Ж.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись Н.В.Бросова